Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2 – 2200 / 2013 (М-13-186-14)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Герасимовой Т.В.,
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
с участием
представителя ответчиков Позднякова В.А.,
представителя истца Лепуновой Ю.В.
03 июля 2014 года
рассмотрев заявление представителя ответчиков Новоселова Ю.Б., Новоселовой Н.П. Позднякова В.А. о пересмотре решения Юргинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Установил
10 декабря 2013 года было вынесено решение Юргинского городского суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ ***» (далее ООО «РСУ РЭУ ***») к Новоселову Ю.Б., Новоселовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (том 4, л.д. 157-162). Указанным решением исковые требования были частично удовлетворены.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 мая 2014 года решения Юргинского городского суда было частично отменено и изменено (том 4, л.д. 241-251).
Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 2-3).
При этом предоставил в суд решение Юргинского городского суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом *** от *** (том 5, л.д. 4-5). В связи с чем, полагает ООО «РСУ РЭУ ***», являясь управляющей организацией многоквартирного дома без надлежащих правовых оснований, не могло взимать с собственников плату за содержание помещений в многоквартирном доме.
Ответчики представили в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие с участием представителя (том 5, л.д.18).
В судебном заседании представитель ответчиков Поздняков В.А., действуя по доверенностям от 05 апреля и 27 сентября 2012 года (том 5, л.д.6,7), поддержал заявление и доводы, изложенные в нем.
Представитель ООО «РСУ РЭУ ***» Лепунова Ю.В., действуя по доверенности от *** (том 5, л.д.19), возражает против удовлетворения поданного заявления, ссылаясь на то, что коммунальные услуги, за которые взыскано неосновательное обогащение, предоставлены ООО «РСУ РЭУ 6/1» как управляющей компанией, поэтому данные услуги должны быть оплачены, отсутствие правовых оснований не влияет на качество и размер предоставляемых услуг.
Обсудив поданное заявление, заслушав представителей истца и ответчиков, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Представитель ответчиков просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на существенные по делу обстоятельства, которые не были известны суду при принятии решения. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, не смотря на то, что не были предметом рассмотрения и исследования в судебных заседаниях и не были известны суду в ходе судебного разбирательства, не могли учитываться при принятии решения, так как судом установлено, что коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья оказывались истцом. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством, необходимыми для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ судья
Определил:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Юргинского городского суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ ***» к Новоселову Ю.Б., Новоселовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения
Председательствующий
