Дата принятия: 03 июля 2014г.
Материал № 13-101/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Майжегишевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление представителя по доверенности Изместьевой И.С. в интересах Мельниковой И.Н., Осипова А.А., о взыскании судебных издержек,
установил:
Представитель Мельниковой И.Н. и Осипова А.А.- Изместьева И.С. действующая на основании доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов по оплате судебных издержек, выразившихся в оплате нотариального удостоверения доверенности, государственной пошлины, оплаты экспертизы, и услуг представителя.
В судебное заседание Мельникова И.Н., Осипов А.А., представитель ООО «<данные изъяты> будучи извещенными не явились.
Представитель Мельниковой И.Н. и Осипова А.А.- Изместьева И.С. на удовлетворении заявления настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в нем.
Исследовав материалы дела № 2-647/2013, выслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования истцов Мельниковой И.Н. и Осипова А.А. к Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» удовлетворены.
На Администрацию муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» возложены обязанности в срок 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению Мельниковой И. Н., Осипова А. А.овича жилыми помещениями, соответствующими санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства путем устранения выявленных недостатков работ жилого дома, расположенного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Алгаир», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем проведения следующих работ: произвести устройство настила дощатого толщиной 28 мм на чердачном перекрытии, смену стропильной конструкции крыши (с частичным добавлением нового материала), огнезащитную обработку древесины стропильной конструкции крыши и обрешетки, смену кровельного покрытия, заделку в местах пересечений трудопроводов канализации с фундаментом водонепроницаемыми эластичными материалами, установить водопроводный колодец в месте разветвления трудопроводов, изменить трассу прокладки трудопроводов водоснабжения от их разветвления до ввода в квартиры с последующим их утеплением согласно п. 9.5, п. 9.9 СниП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий) и на администрацию МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» предоставить Мельниковой И. Н., Осипову А. А.овичу на период проведения ремонтных работ жилые помещения для временного проживания.
Определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дано разъяснение решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суда, заключающееся в следующем: ООО « Комплекс» обязано устранить недостатки жилого дома, расположенного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> согласно экспертного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> С/13 от 03.09.2013г. и приложенной к нему смете, составленной ООО «ЦНПЭ «Алтай- Эксперт», путем проведения перечисленных в резолютивной части решения работ, а Администрация МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» обязана проконтролировать качество работ на соответствие строительным нормам и правилам.
Из представленного в адрес суда договора поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что между Мельниковой И.Н. и «Юрист-Цетром» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется следующими суммами вознаграждение 15 000 рублей; премия 20 000 рублей. Стороны обязательства выполнили, что подтверждается квитанциями на сумму 30 000 рублей и 5 000 рублей.
Согласно сведений имеющихся в доверенностях выданных нотариусом Пушкаревой Т.А. за выдачу доверенностей оплачено 1200 рублей.
Из квитанции свидетельствующих оплату государственной пошлины следует, что истцами при подачи иска оплачено по 200 рублей каждым.
Согласно приходного ордера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 326343 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцами оплачено в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» за производство строительно- технической экспертизы, каждым по 11 200 рублей.
Судом установлено, что решением суда требования Мельниковой И.Н. и Осипова А.А. удовлетворены в полном объеме, при этом в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ООО «Комплекс» о признании исковых требования в полном объеме.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения, сторон полагает возможным в пользу Мельниковой И.Н. взыскать с ООО «Комплекс» за нотариальное оформление доверенности 600 рублей; государственную пошлину в размере 200 рублей; расходы связанные с оплатой экспертизы 8 000 рублей и за услуги представителя взыскать 10 000 рублей. В пользу Осипова А.А. взыскать с ООО «Комплекс» за нотариальное оформление доверенности 600 рублей; государственную пошлину в размере 200 рублей; расходы связанные с оплатой экспертизы 8 000 рублей. В остальной части отказать.
Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельниковой И. Н. 600 рублей - за нотариальное оформление доверенности; 200 рублей - государственную пошлину; 8 000 рублей- расходы связанные с оплатой экспертизы и за услуги представителя взыскать 10 000 рублей. В пользу Осипова А. А.овича взыскать с ООО «<данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности 600 рублей; государственную пошлину в размере 200 рублей; расходы связанные с оплатой экспертизы 8 000 рублей. В остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ередеева А.В.
