Дата принятия: 03 июля 2014г.
Судья Лыкова Т.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6078-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Мулярчик А.И., Батеневой Н.А.
При секретаре Гладких А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Левиной В. М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левина В.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу.
В суд от ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГК «АСВ», представитель которого Никифорова Е.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения Агентства.
Указывает, что статья 31 ГПК РФ предоставляет право истцу подать иск по месту нахождения любого из соответчиков. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика.
По мнению апеллянта, так как доказательств таких отношений истца с подразделениями Агентства не представлено, для определения подсудности спора по иску к Агентству должны применяться общие правила, установленные ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является <адрес>.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности таганского районного суда <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма закреплена в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что иск Левиной В.М. предъявлен в Железнодорожный районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договоры банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск Левиной В.М. предъявлен по месту нахождения представительства ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности в другой суд в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и доводы жалобы в этой части несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
