Дата принятия: 03 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июля 2014 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Болоховой Ю.М. о взыскании с Воробьева И.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьева И.В. к АМО Венёвский район Тульской области, Болоховой Ю.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок за плату, встречному исковому заявлению АМО Венёвский район к Воробьеву И.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,
установил:
Болохова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из которых расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на проживание представителя в сумме <данные изъяты> при рассмотрении дела.
Заявленные требования мотивированы тем, что Венёвским районным судом Тульской области 24 марта 2014 года рассмотрено гражданское дело по иску Воробьева И.В. к АМО Венёвский район Тульской области, Болоховой Ю.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок за плату, встречному исковому заявлению АМО Венёвский район к Воробьеву И.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. По решению суда в удовлетворении исковых требований Воробьева И.В. отказано, встречное исковое заявление АМО Венёвский район к Воробьеву И.В. удовлетворено.
В ходе разбирательства по делу заявителем понесены указанные расходы, которые просит взыскать с Воробьева И.В.
Заявитель Болохова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие и удовлетворить их.
Представитель АМО Венёвский район, представитель заявителя по доверенности Болохов А.Н. и представитель заинтересованного лица по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо Воробьев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что им был заявлен иск к АМО Венёвский район. К Болоховой Ю.М. им никаких требований не предъявлялось, и она была привлечена в качестве соответчика при подготовке дела к судебному разбирательству. Несмотря на то, что ему было отказано в удовлетворении исковых требований, то полагает, что решение суда состоялось в пользу АМО Венёвский район. Заявленные Болоховой Ю.М. требования о взыскании с него 20200 рублей на оплату услуг представителя значительно превышают его ежемесячный доход, поскольку кроме пенсии в размере 13747,39 рублей, других доходов он не имеет и является <данные изъяты>.
Выслушав объяснения Воробьева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. При этом расходы на проезд представителей сторон в данной правовой норме не приведены, однако такие расходы представителя, понесенные стороной, представителем которой он является, следует учитывать при определении общего размера возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Воробьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АМО Венёвский район Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок за плату.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представителем ответчика АМО Венёвский район в связи с характером спорного правоотношения было заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчика Болоховой Ю.М.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда Болохова Ю.М. была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АМО Венёвский район предъявила встречный иск к Воробьеву И.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.
Решением Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воробьева И.В. было отказано, встречное исковое заявление АМО Венёвский район удовлетворено.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Болоховой Ю.М. и Болоховым А.Н. был заключен договор об оказании услуг по представительству в суде, в качестве предмета соглашения указано: представлять интересы заказчика по иску Воробьева И.В., подготовить и представить в суд возражения по делу, представлять интересы заказчика в Веневском районном суде Тульской области, стоимость услуг по договору складывается из стоимости выполнения обязательств и расходов на проезд и проживание исполнителя, понесенных им в связи с явкой в суд и составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанции нотариуса <адрес> ФИО7 следует, что от Болоховой Ю.М. принято за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Болоховой Ю.М. на имя Болохова А.Н.
Представитель ответчика Болоховой Ю.М. по доверенности Болохов А.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Болоховым А.Н. представлены возражения на исковое заявление Воробьева И.В.
Из проездных документов, квитанций за проживание в гостинице следует, что Болохов А.Н. понес расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Доводы Воробьева И.В. о том, что им никаких требований к Болоховой Ю.В. не предъявлялось, что она была привлечена в качестве соответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, а также то, что решение суда состоялось в пользу АМО Венёвский район не могут служить основанием для освобождения Воробьева И.В. от возмещения расходов на оплату услуг представителя Болоховой Ю.М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика Болоховой Ю.М. оказывал юридическую помощь при составлении возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, настоящее дело не представляет никакой сложности, суд находит, что расходы, понесенные Болоховой Ю.М. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца Воробьева И.В. в пользу Болоховой Ю.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд
определил:
взыскать с Воробьева И.В. в пользу Болоховой Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
