Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2 – 1127 / 2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» к Синяеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волга-Логистик» обратилось в суд с иском к Синяеву А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что Синяев А.А. работал в ООО «Волга-Логистик» <данные изъяты>, обслуживал и отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) – ГСМ, находящихся на складах, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выявлена недостача ГСМ, хранившихся на складе пластика, в сумме ... руб., Синяев А.А. личной подписью подтвердил наличие недостачи, причины её возникновения не назвал. После выявления недостачи, на основании приказа директора было организовано внутреннее расследование, по результатам которого было установлено, что в проверяемый период надзор и контроль за передвижением ГСМ на складе пластика осуществлял Синяев А.А., который обязан был обеспечивать сохранность складируемых ГСМ, соблюдать режим хранения, вести учет, следить за проведением погрузочно-разгрузочных работ на складе, контролировать ведение учета складских операций. По результатам проведенного внутреннего расследования ответчик Синяев А.А., а также кладовщики были привлечены к материальной ответственности в виде удержания среднего заработка. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. По приказу директора ООО «Волга-Логистик» материальная ответственность была разделена между работниками, ответственными за сохранность ТМЦ, хранившихся на складе пластика, размер ущерба, причиненный Синяевым А.А., составил ... руб.
Истец не явился в предварительное судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил отложить (ходатайство - л.д. ), однако доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки не представил.
По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истец вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель ответчика Бекренев
К.В. по доверенности (л.д. ) полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил взыскать с ООО «Волга-Логистик» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованием абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах суд находит исковое заявление ООО «Волга-Логистик» подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что Синяев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Бекренева К.В. за разработку письменной правовой позиции (л.д.), подготовку заявлений и ходатайств (ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возмещении судебных расходов – – л.д. ), представление интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере ... руб., что подтверждается договором № НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квитанцией на сумму ... руб. (л.д. ).
Учитывая факт оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову суда, принимая во внимание, объем выполненной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ), суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Волга-Логистик» в пользу Синяева А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 88, 94 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» к Синяеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в пользу Синяева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет своё определение в части оставления заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Разъяснить ООО «Волга-Логистик», что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Тарасова
