Дата принятия: 03 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.07. 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал № ВТБ 24 ( ЗАО) к Юдинковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользовании кредитом и госпошлины,
установил:
22.11.2010 г. Советским районным судом г. Воронежа по названному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которого с Юдинковой Л.С. взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал № ВТБ 24 ( ЗАО) денежные средства в погашение кредитного договора № от 12.09.2007 г., а именно : задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
24 апреля 2014 года представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС», так как 26.11.2012 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования к Юдинковой Л.С. по кредитному договору № от 12.09.2007 года было уступлено ООО «ЭОС.
ООО «ЭОС», Банк ВТБ 24 (ЗАО) не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил дело рассмотреть в отсутствие своего предствителя.
Юдинкова Л.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав Юдинкову Л.С., исследовав материалы дела, считает заявление ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Юдинковой Л.С. на основании договора N № от 12.09.2007 г. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения кредитных обязательств, решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2010 года с Юдинковой Л.С. взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал № ВТБ 24 ( ЗАО) денежные средства в погашение кредитного договора № – 0002561 от 12.09.2007 г., а именно : задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты>.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов 26.11.2012 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) был заключен Договор уступки прав требования № № согласно которому право требования к Юдинковой Л.С. по кредитному договору № № от 12.09.2007 года было уступлено ООО «ЭОС ( л.д.100 – 108).
Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Юдинковой Л.С. не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Юдинкова Л.С. давала согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании Юдинкова Л.С. возражала об уступке права требования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика Юдинковой Л.С., что противоречит требованиям законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 433 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал № ВТБ 24 ( ЗАО) к Юдинковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользовании кредитом и госпошлины - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья И.А. Трунов
