Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №2-801/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Мончегорск 03 июля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Дикаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г.А., Ивановой Е.Н. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
установил:
Макарова Г.А. и Иванова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Требования мотивируют тем, что является собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. С момента постройки дома (с 1959 года) капитальный ремонт конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не производился. На обращения с требованием произвести комплексный капитальный ремонт дома, администрацией города Мончегорска был дан отказ по мотиву отсутствия потребности в проведении капитального ремонта многоквартирного дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Вместе с тем, при заключении собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, были составлены акты технического состояния многоквартирного дома, в которых указано, что требуется капитальный ремонт конструктивных элементов и внутридомовых инженерных коммуникаций, в частности - фасад, теплоизоляция, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление.
Срок эксплуатации указанных элементов здания и оборудования дома составляет более 54 лет, что превышает указанные в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №31, показатели продолжительности эксплуатации.
Согласно заключению специалиста ООО «....» от <дд.мм.гггг> причиной значительного износа основных конструктивных элементов дома и его внутренних инженерных сетей является длительное отсутствие капитального ремонта.
Ссылаясь на ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта в 2013 году многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мончегорске по <адрес>, в том числе: заменить кровлю (шиферное покрытие) и теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, восстановить штукатурный и отделочный слой фасада, провести капитальный ремонт системы канализации, системы отопления, заменить запорную арматуру и трубопроводы системы отопления в тепловом узле, системы горячего и холодного водоснабжения, произвести реконструкцию входных монолитных бетонных крылец.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> исковые требования Макаровой Г.А. и Ивановой Е.Н. о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, удовлетворены частично. На администрацию г. Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в срок до <дд.мм.гггг> многоквартирного жилого <адрес> в том числе: кровли; системы канализации; системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов в тепловом узле; системы холодного и горячего водоснабжения; реконструкции входных монолитных бетонных крылец, в удовлетворении требований по замене теплоизоляционного чердачного перекрытия, восстановления окрасочного и штукатурного слоя фасада – отказано.
<дд.мм.гггг> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Мончегорска и Макаровой Г.А.– без удовлетворения.
<дд.мм.гггг> постановлением Президиума Мурманского областного суда решение Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> в части возложения на администрацию г. Мончегорска обязанности по проведению комплексного капитального ремонта в срок до <дд.мм.гггг> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> том числе: кровли, системы канализации; системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов в тепловом узле; системы горячего и холодного водоснабжения; реконструкции входных монолитных бетонных крылец, а также взыскания с администрации г. Мончегорска в пользу Макаровой Г.А. судебных расходов в сумме .... рублей отменены, гражданское дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от <дд.мм.гггг> гражданское дело по иску Макаровой Г.А., Ивановой Е.Н. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома в отмененной части принято к производству Мончегорского городского суда Мурманской области.
Истцы Макарова Г.А. и Иванова И.Е. извещались о времени и месте рассмотрения дела дважды, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Мончегорска Гаврилов С.А. на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истцы Макарова Г.А. и Иванова И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Исковое заявление Макаровой Г.А., Ивановой Е.Н. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Макаровой Г.А., Ивановой Е.Н. право обратиться в Мончегорский городской суд Мурманской области с ходатайством об отмене настоящего определения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ж.В. Тихонова
