Дата принятия: 03 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2014 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
при секретаре судебного заседания И.А. Михайловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2014 по иску Муханюк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Т.В. Муханюк обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по <адрес> по вине водителя Горчак ФИО8, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность О.В. Горчак была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «<данные изъяты>» был произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отмечено о возможных скрытых дефектах автомобиля истца. Размер подлежащих возмещению убытков определён страховщиком без учёта стоимости восстановительного ремонта в части скрытых повреждений. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также понесённые судебные издержки – <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании от представителя истца, являющегося также третьим лицом по данному делу, Пановой А.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах», в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Согласно данному заявлению, а также протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи представил возражения относительно заявленных исковых требований, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо Горчак ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с этим, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Муханюк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Федеральный судья Ю.О. Котенко
