Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-70/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 03 февраля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельника С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельник С.П. обратился с иском в суд, в котором просит обязать ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за вынужденные простои с --.--.----. по --.--.----.г.; обязать ответчика сократить его в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскать с ответчика <...> рублей за приобретение лекарств, <...> рублей в возмещение морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Сибирская Автобаза» <...> с --.--.----.. ООО «Сибирская Автобаза» является подразделением О.. --.--.----.г. их организация сменила юридический адрес и с ним заключили новый трудовой договор. Очередной отпуск по графику, намеченный на --.--.----. месяц, у него пропал и он с --.--.----. по --.--.----. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с разрешения администрации. --.--.----. он вышел на работу, но к работе на автобусе диспетчер его не допустила, информировала его о том, что он уволен. В этот же день он обратился за разъяснением к генеральному директору ООО «Сибирская Автобаза» М., который не объяснил причину незаконного отстранения его от работы и настаивал на написании им заявления об увольнении по собственному желанию, чтобы не сокращать и не выплачивать компенсации. За все время работы в автобазе претензий к его работе руководство ни письменно, ни устно не высказывало, дисциплинарных взысканий не имеет. С --.--.----.г. он регулярно ходит на работу, фиксирует время прибытия на работу и время окончания у диспетчера и у медицинского работника по предрейсовым осмотрам. --.--.----., он второй раз обратился к директору автобазы М. который разговаривал с ним в грубой форме. После этого разговора с ним случился <...>. С --.--.----. и по настоящее время он находится на больничном листе. С --.--.----. по --.--.----.г. он лежал в ГКБ № №. Его здоровью был нанесен ущерб, и он понес материальные убытки на лечение. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания.
Извещенный о времени и месте судебного заседания по направленному в суд заявлению, на --.--.----., --.--.----. истец не явился; извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства; не сообщил суду о причинах своей неявки, не направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сибирская Автобаза» Эглит Т.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу; не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; не направил в суд сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Считая истца надлежаще извещенным, суд находит причину неявки истца в судебные заседания --.--.----., --.--.----., неуважительной.
На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Истец не являлся в судебные заседания по вызову суда неоднократно, а именно, дважды, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд признает обязательной явку в суд истца; истец, не представил суду доказательств тому, что при наличии надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания, у него имеются уважительные причины, для отсутствия в судебном заседании. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что отсутствие истца в судебных заседаниях, по вызову суда дважды, без уведомления суда об уважительных причинах неявки в суд, при наличии надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, дает суду основание, для оставления искового заявления Мельника С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, без рассмотрения, согласно правилам ст. 222 п. 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 п. 7 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мельника С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Мельнику С.П., что за ним сохраняется право вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, либо, по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны могут заявить ходатайство об отмене данного определения суда и рассмотрения дела по существу.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.В. Фролова
