Дата принятия: 03 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Лагода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/14 по заявлению Шевцовой ФИО6 к Панченко ФИО7 ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Первый Арбитражный третейский суд в составе заместителя председателя суда Резниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесен решение по делу № 161-ФФ-001-10-13, удовлетворив исковые требования Шевцовой ФИО9 к Панченко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Решением третейского суда с Панченко Т.И. в пользу Шевцовой Н.П. взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Панченко Т.И. решение суда от 12.12.2013 получила 19.12.2013, что подтверждается материалами дела № 161-ФФ-001-10-13, однако в добровольном порядке решение суда не исполнила.
Заявитель Шевцова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.425 ГПК РФ в отсутствие Шевцовой Н.П..
Заинтересованное лицо Панченко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.425 ГПК РФ в отсутствие Панченко Т.И..
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что Первым Арбитражным третейским судом в составе заместителя председателя суда Резниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № 161-ФФ-001-10-13, удовлетворив исковые требования Шевцовой Н.П. к Панченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Решением третейского суда с Панченко Т.И. в пользу Шевцовой Н.П. взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Панченко Т.И. была извещена о времени и месте судебного заседания 23.11.2013, что подтверждается материалами дела № 161-ФФ-001-10-13 (уведомление о вручении).
Согласно решению Первого Арбитражного третейского суда срок и порядок исполнения решения суда не установлены, следовательно, в силу ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» подлежит немедленному исполнению.
Из п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Согласно п.4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда, при этом, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Панченко Т.И. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получила 19.12.2013, что подтверждается материалами дела № 161-ФФ-001-10-13 (уведомление о вручении), однако в добровольном порядке решение суда не исполнила.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Панченко Т.И. каких-либо доказательств по делу, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 427ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шевцовой ФИО11 к Панченко ФИО12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2013, принятого в составе заместителя председателя Первого Арбитражного третейского суда Резниченко А.С. удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу № 161-ФФ-001-10-13 по иску Шевцовой ФИО13 к Панченко ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, указав:
Взыскать с Панченко ФИО15 в пользу Шевцовой ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> – расходы по уплате третейского сбора.
Взыскать с Панченко ФИО18 в пользу Шевцовой ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.
Судья:
