Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Материал № 13-1/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2014 года г.Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием главы Лаптихинского сельского поселения ФИО2,
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев заявление председателя СПК «<данные изъяты>» <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Бежецкого городского суда от 27 июня 2008 года на СПК «<данные изъяты>» <адрес> возложена обязанность приостановить забор пресной воды из артезианских скважин до получения лицензии. Как следует из указанного решения суда, одна артезианская скважина расположена в <адрес>, которая используется для подачи воды населению, вторая – в <адрес> для водоснабжения животноводческой фермы.
Определением Бежецкого городского суда от 02 апреля 2009 года СПК «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 02 октября 2009 года.
Определением Бежецкого городского суда от 17 февраля 2010 года СПК «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения данного решения Бежецкого городского суда до 17 февраля 2011 года.
Председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, мотивировав тем, что необходимая документация на получение лицензии не получена по следующим причинам. На момент введения в действие артезианских скважин действующее в то время законодательство не требовало обязательного лицензирования использования недр, в данном случае забора пресной воды из артезианской скважины. Дата введения скважины в эксплуатацию - ***. С момента введения требования о лицензировании добычи воды из артскважины ТОО «<данные изъяты>», а затем СПК «<данные изъяты>», находящиеся в предбанкротном состоянии, не могли профинансировать затраты на получение разрешительной документации. Учитывая, что хозяйство в настоящее время не ведет никакой производственной деятельности, а добываемая вода используется на социально-бытовые нужды населения, администрация <адрес> сельского поселения в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приняла решение о принятии объектов ЖКХ, и артскважин в том числе, на баланс администрации. Однако определением Бежецкого городского суда от 14 июня 2013 года администрация <адрес> сельского поселения не признана правоприемником СПК «<данные изъяты>».
К настоящему времени администрация сельского поселения провела работу по межеванию охранной зоны артезианской скважины, получены кадастровые паспорта, восстановлены учетные карточки скважин, создано муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», которое будет принимать необходимые меры для получения лицензии.
Восстановление проектной документации и получение лицензии занимает значительное время и требует больших финансовых затрат для хозяйства. Прекращение работы артскважины в <адрес> лишит жителей деревни источника водоснабжения. Других источников воды в деревне нет. Использование в качестве питьевой воды из поверхностных источников (пруды, ручьи, атмосферные осадки и т.д.) может привести к непредвиденным последствиям (массовые отравления, болезни, эпидемии). В связи с тем, что приостановление подачи воды населению <адрес> может принести гораздо больший ущерб, чем подача воды без лицензии, СПК «<данные изъяты>» просил отсрочить исполнение решение суда до ***, в течение которого обязался совместно с администрацией <адрес> сельского поселения привести нормативные документы в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда без его участия, заявление поддерживает в полном объеме.
Глава <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в заявлении, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2014 года, суду пояснил, что восстановление проектной документации и проведение лицензирования артезианских скважин занимает значительное время и требует больших финансовых затрат для хозяйства. Подача питьевой воды из скважины в д.Лядины прекращена, решение суда в этой части исполнено, действует одна скважина в <адрес>. Прекращение работы единственной артезианской скважины лишит жителей этой деревни источника водоснабжения. Использование в качестве источника питьевого водоснабжения поверхностные водоемы может причинить вред здоровью жителей, привести к массовым инфекциям и отравлениям. В настоящее время изготавливается техпаспорт, проводится работа по постановке скважин на учет и проведение лицензирования.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считала возможным заявление удовлетворить, предоставить СПК «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда до ***, так как других источников водоснабжения в <адрес> нет. Одна скважина эксплуатируется, используется для подачи воды населению, другая заварена, доступ к ней прекращен.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по существу заявления не представил, об отложении не ходатайствовал.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные документы, суд находит заявление председателя СПК «Введенское» подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст.203 ГПК РФ).
Установлено, что для восстановления проектной документации и проведения лицензирования артезианских скважин СПК «Введенское» требуются дополнительные финансовые затраты и, следовательно, дополнительное время.
Согласно акту от *** артезианская скважина <адрес> с баланса СПК передана в муниципальную собственность. Администрацией <адрес> сельского поселения проведена работа по межеванию охранной зоны артезианской скважины в <адрес>, получен кадастровый паспорт, восстановлена учетная карточка (л.д.167, 168), необходимые для получения лицензии на недропользование, постановлением главы администрации <адрес> сельского поселения от *** № создано муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», одной из целей создания которого является получение лицензии на забор воды из артезианской скважины. Как установлено, вторая скважина, расположенная в <адрес>, не используется, доступ к ней прекращен, решение суда в этой части исполнено.
У суда не вызывает сомнений социальная значимость артезианской скважины в <адрес> как источника водоснабжения, поскольку подача питьевой воды населению должна осуществляться на постоянной основе.
Доводы заявителя о том, что использование поверхностных источников водоснабжения может представлять угрозу причинения вреда здоровью граждан, повлечь за собой возникновение и распространение инфекционных заболеваний (кишечных инфекций) и неинфекционных заболеваний (отравлений), суд считает убедительными.
При предоставлении отсрочки исполнения решения суда в *** учитывалось проведение работ по межеванию охранной зоны артезианской скважины в <адрес>, изготовление кадастрового паспорта, восстановление учетной карточки. За истекший период, как следует из объяснений главы сельского поселения ФИО2, после передачи скважины в <адрес> с баланса СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность администрацией <адрес> сельского поселения проводилась работа по осуществлению регистрации перехода права и права муниципальной собственности на артскважину, в чем было отказано, создано муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», назначен руководитель, изготавливается технический паспорт.
Фактически после передачи скважины в <адрес> с баланса СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> должник - СПК «<данные изъяты>» в течение *** не предпринимал эффективных мер для восстановления всей необходимой технической документации и получения лицензии на недропользование, переложив обязанность по исполнению решения суда на администрацию <адрес> сельского поселения.
В этой связи *** судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства. Однако определением Бежецкого городского суда от *** заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника – СПК «<данные изъяты>» правопреемником – администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> оставлено без удовлетворения.
Между тем, учитывая социальную значимость объекта водоснабжения и предпринятые во втором полугодии *** действия, суд полагает возможным предоставить должнику отсрочку до 31 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить заявление председателя СПК «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения Бежецкого городского суда от 27 июня 2008 года об обязании приостановить забор пресной воды из артезианской скважины в <адрес> сельского поселения <адрес> до получения лицензии, предоставить отсрочку исполнение данного решения суда до 31 декабря 2014 года.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
