Дата принятия: 03 февраля 2014г.
дело № 2-75/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кослан 03 февраля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием:
истца Лукина А.Г.,
ответчика Пация В.М.
представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов Удорского района Колесниковой В.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № 104,
представителя государственного органа ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Лаухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Г. к Пация В.М. , филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Лукин А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Коми по вине Пация В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства. В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в указанном размере, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, с которым у Пация В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании истец представил суду письменное заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, указав, что претензий к ответчику и его страховщику он не имеет.
Ответчик Пация В.М., его представитель Колесникова В.С., представитель государственного органа Лаухин А.Г. выразили согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от заявленного иска.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела оба административном правонарушении № 12-3/13, суд пришел к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями части 3 статьи 173, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом установлено, что по факту заявленного в иске дорожно-транспортного происшествия на основании письма ОМВД России по Удорскому району о наличии в событии вины самого истца Лукина А.Г. страховщик ответчика филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Коми произвел выплату страхового возмещения ответчику Пации В.М. в размере <данные изъяты> рублей. Самостоятельных требований к страховщику ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Лукин А.Г. не заявил.
Как следует из заявления истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ Лукина А.Г. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принят судом.
Руководствуясь статьями 173, 220-221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Принять отказ ЛУкина А.Г. к Пация В.М. , филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, возмещении материального ущерба, судебных расходов, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья - Д.А. Фищев
