Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 2-36/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,
при секретаре Нарожней С.Г.,
с участием представителя ответчика - Крючковой Л.И., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ и ордера № от "дата" года
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприват банк»» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
"дата" между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Н. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал ответчику Н. кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. и конверт с пин-кодом к ней с уплатой 36 % годовых, за пользование кредитом. Ответчик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однако долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который просил: взыскать с Н. сумму долга в размере *** руб., в том числе по кредиту -*** руб., по процентам - *** руб., по комиссии - ***, штраф (фиксированная часть) - *** руб., штраф ( процентная составляющая) - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..
Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода, поскольку, согласно, п. 9.12 кредитного договора заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Н. в офертно - акцептной форме, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд - по месту нахождения филиала.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность дел по искам о взыскании задолженности по кредитному договору может быть изменена по соглашению сторон.
Так, согласно п. 9.12 кредитного договора оферты от "дата" года, заключенного между сторонами на условиях, определенных в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты», указано, что при невыполнении обязательств, предусмотренных этим договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращение в суд - по месту нахождения филиала (л.д.10-13). С указанными правилами заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7 оборот).
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Н., оговорена подсудность, то в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, следует, что по установленному соглашению стороны изменили территориальную подсудность.
Установление договорной подсудности не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Иск, связанный со взысканием задолженности по кредитному договору, не отнесен к исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
В связи с изложенным, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ГПК РФ, в рассматриваемом случае, не могут быть применены.
Поскольку, в данном случае, стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк», находится по адресу: ***, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприват банк»», на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
При рассмотрении гражданского дела судом на сторону ответчика был привлечен адвокат Крючкова Л.И., который участвовал в судебном заседании. На оплату услуг адвоката государством были понесены судебные издержки в сумме 1100 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприват банк»» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Взыскать с Н. в доход государства судебные расходы по данному гражданскому делу в сумме *** рублей, перечислив их на текущий счет ***.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья
