Дата принятия: 03 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2014 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участием истца Мищенко И. Д.,
ответчика генерального директора Общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной компании (далее ООО ИСК) «ГРАНД», Леоненко А. В.,
представителя ответчика ООО ИСК «ГРАНД», адвоката Шрамченко А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО ИСК «ГРАНД», Шрамченко А. В. по гражданскому делу по иску Мищенко Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительной компании «ГРАНД» о взыскании заработной платы, о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко И. Д. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГРАНД» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истица указала, что 27 сентября 2013 года она заключила договор подряда с ООО ИСК «ГРАНД» в лице генерального директора Леоненко А. В., согласно которому являлась бригадиром комплексной бригады на объекте «Лечебно-диагностический комплекс» г. Ипатово по 09 декабря 2013 года. Ее заработок составил *** рубля. Согласно условиям договора ей ответчик должен выплачивать заработную плату после подписания актов приемки сдачи выполненных работ. Акты о выполненных работах были закрыты и утверждены представителем ответчика, ФИО6 Однако заработная плата по договору ей выплачена не была. Договор расторгнут в одностороннем порядке. Просит суд взыскать с ООО ИСК «ГРАНД» невыплаченную заработную плату.
В судебном заседании представителем ответчика ООО ИСК «ГРАНД», Шрамченко А. В., заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что истцом допущена ошибка в выборе основания и предмета иска, а также в определении подведомственности и подсудности дела. Так, считает, что между двумя хозяйствующими субъектами - обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем заключен договор подряда на выполнение услуг. Следовательно, спор вытекает из экономической деятельности и подлежит разрешению в порядке арбитражно-процессуального закона.
Ответчикгенеральный директор ООО ИСК «ГРАНД», Леоненко А. В., ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поддержал и сообщил, что в договоре имеется печать Мищенко И. Д., как индивидуального предпринимателя, где обозначены ее ОГРН. Он полагал, что им заключен именно договор подряда с индивидуальным предпринимателем.
Истица Мищенко И. Д. в суде настаивала на признании договора, заключенного между ООО ИСК «ГРАНД» и ней, трудовым, а имеющийся спор о невыплаченной заработной плате. При этом она сообщила суду, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 июня 2013 года, тогда как договор с ответчиком заключен 27 сентября 2013 года.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
Суд считает, что поскольку на момент заключения договора истица Мищенко И. Д. не являлась индивидуальным предпринимателем, на что указывает свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также п. 6 договора, из которого следует, что предприятие обязано ежемесячно выплачивать заработную плату после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, то имеющийся в производстве суда спор, является трудовым.
В связи с данным обстоятельством, суд считает, что производство по настоящему делу прекращению, ввиду не подведомственности его суду общей юрисдикции, не подлежит. Однако суд считает необходимым рассмотреть вопрос о его территориальной подсудности.
Суд считает, что истица Мищенко И. Д. ошибочно подала иск в Ипатовский районный суд по своему месту жительства, избрав на основании ст. 29 ГПК РФ, подсудность по выбору истца. Действительно, на основании п. 6 данной нормы закона, в том числе иски о восстановлении трудовых прав, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Однако в этом же пункте содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут выбирать подсудность – это нарушение прав и возмещение убытков, гражданину в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. К таковым Мищенко И. Д. не относится.
Таким образом, суд считает, что к подсудности данного иска применимы общие положения ст. 28 ГПК РФ – о предъявлении иска к организации по месту ее нахождения.
Согласно представленному стороной ответчика свидетельству о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения, на территории Российской Федерации, ООО ИСК «ГРАНД» поставлено на учет в Промышленном районе г. Ставрополя.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При предъявлении иска в суд, в его описательной части и прилагаемым к нему документам отсутствовали сведения, которые могли бы определить подсудность по нему, и представлены сторонами в судебном заседании, в связи с чем, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску Мищенко И. Д. к ООО ИСК «ГРАНД» о взыскании заработной платы должно быть передано в другой суд по подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Мищенко Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительной компании «ГРАНД» о взыскании заработной платы в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.
Председательствующий
