Дата принятия: 03 апреля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2013 года г. Кизляр, РД
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Наников Г.П., рассмотрев исковое заявление Антигова Али Алиевича (его законный представитель Шахрудинова Патимат – Загра Абдуллаевна) к Муртазалиеву Антиго Магомедовичу, Антигову Антиго Газимагомедовичу, Антигову Али Газимагомедовичу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л:
Шарухонова П-З.А. обратилась в Кизлярский горсуд с заявлением следующего содержания:
В производстве Кизлярского городского суда РД находилось гражданское дело по иску Шарухановой Патимат – Загры Абдуллаевны к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> его государственной регистрации, а также о признании права собственности Шарухановой П-З. А. на указанную квартиру.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на тот факт, что истица не является членом собственника жилого помещения и потому не имела права обращаться в суд с указанными исковыми требованиями.
Она считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:
В середине 1991 года она вступила в брачные отношения по шариатскому браку с ФИО2 и проживала вместе с ним до июля 2002 года. Шаруханова П-З.А. с ФИО2 имеет общих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В сентябре 1997 года она за свои средства купила у ФИО1 <адрес>, расположенную в <адрес> и оформила на своего мужа. В июле месяце 2002 года Шаруханова П-З.А. с ФИО2 перестали жить вместе из – за его психической неуравновешенности. В конце апреля месяца 2007 года ФИО5 обратился к Шарухановой П-З.А с требованием освободить квартиру, так как ФИО2 оформил договор купли – продажи ее квартиры.
Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Шарухановой П-З. А., ФИО3 и ФИО11 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены.
В указанном решении, суд ссылается на договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 о продаже вышеуказанной квартиры, так же на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, по следующим основаниям:
Ей стало известно что ФИО2, согласно ответа ГКУ РФ «Республиканской психиатрической больницы <адрес>» за № от 04. 02. 2013 года находился на стационарном лечении в РПБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? то есть в день составления договора и передаточного акта в городе Кизляре его не было и потому он не мог подписать договор и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Все последующие документации, прошедшие государственную регистрацию по оформлению квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> являются незаконными.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На момент оформления сделки между ФИО2 и ФИО5, в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес> проживали двое несовершеннолетних сыновей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4.
При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО2
Она обращается в суд в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО4.
В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
В связи с тем, что имеются в наличии следующие обстоятельства - решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, считаю необходимым возвратить указанное исковое заявление по основанию предусмотренному п. 4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Также представитель истца просит пересмотреть два решения по разным гражданским делам, что не является допустимым.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО4 (его законный представитель Шахрудинова Патимат – Загра Абдуллаевна) к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- возвратить.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан.
Судья Наников Г.П.
