Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Быковой В.Б.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н. В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Григорьева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Н. В. в пользу Григорьева В. А. 127820 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756,41 руб., а всего 131576 руб. 94 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Н.В. – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Григорьевой Н.В., ее представителя - Кузина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Григорьева В.А. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В. о разделе общих долгов бывших супругов.
Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
На момент расторжения брака у истца имелись непогашенные обязательства по кредитным договорам на общую сумму 223274 руб. 91 коп..: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24828 руб. 90 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63556 руб. 18 коп..; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123021 руб. 53 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1868 руб. 30 коп..
Кредитные средства получены в период брака и потрачены на нужды семьи. Однако, возврат заемных средств, после расторжения брака сторон производился только за счет средств истец.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доли за каждым. Следовательно, долги также должны быть разделены поровну.
Изначально истец просил взыскать с ответчицы 111638 руб. 00 коп., и возместить расходы по оплате госпошлины.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчицы 127831 руб. 00 коп., обосновывая это тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в размере 145 000 руб. 00 коп. для погашения автокредита, оформленного на имя ответчицы в ОАО АКБ «Росбанк» на приобретение автомобиля «Хонда Аккорд». После расторжения брака по данному кредиту истцом было уплачено Банку 185902 руб. 00 коп.. Следовательно, на долю ответчицы приходится 92 951 руб. 00 коп.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было получено 250 000 руб. для приобретения автомобиля «Хонда- Цивик», который был приобретен на имя истца. Из полученных кредитных средств 150000 руб. 00 коп. было потрачено на приобретение автомобиля, а 100 000 руб. в счёт погашения ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец по данному кредиту уплатил Банку 69760 руб. 00 коп., из которых 1/2 доля или 34880 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
О получении указанных выше кредитных средств ответчица знала, поскольку денежные средства брались для приобретения автомобилей, либо для погашения кредитов взятых на приобретение автомобилей, которыми они пользовались (л.д.54-55).
От исковых требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено (л.д.56).
В свою очередь Григорьева Н.В. обратилась к Григорьеву В.А. с встречным иском о разделе общих долгов бывших супругов, настаивая на взыскании с ответчика 53 815 руб. 85 коп.
Согласно иску, в период брака, Григорьевой Н.В. были взяты кредиты, по которым на момент расторжения брака оставалась задолженность: по кредитному договору № № - 102840 руб. 00 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № № - 25403 руб. 26 коп., по кредитному договору № руб. 00 коп.
Указанные кредиты брались в период брака и были израсходованы на нужды семьи, тогда как расходы по оплате кредитов, после расторжения брака несла только истица.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Григорьева Н.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежных средств, переданных банком Григорьеву В.А. составил 145000 руб., а не 250000 руб., как установил суд.
В суде представитель Григорьева В.А. фактически признал, что истец Григорьев В.А. брал кредит ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ВТБ 24, фактически не находясь с Григорьевой Н.В. в брачных отношениях. Это подтверждается приобщённым к делу исковым заявление о расторжении брака и решением мирового судьи, из которых следует, что с начала 2009 года брачные отношения стороны прекратили.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные Григорьевым В.А. были потрачены на гашение кредита Григорьевой Н.В. по кредитному договору № №
Внесённый Григорьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ платёж в банк в сумме 49947 руб. 59 коп. произведён за счёт средств вырученных с продажи
автомобиля «Хонда - Аккорд», принадлежащего Григорьевой Н.В..
Апеллянт полагает, что являются общими обязательства по кредитным договорам Григорьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк» по кредитной карте ВИЗА ГОЛД (погашен в размере 9593 руб. 23 коп.); по программе «Просто деньги» на сумму 47120 руб. (погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере 102840 руб.), так как деньги, полученные по указанным кредитам, были потрачены исключительно в интересах и на нужды семьи (на питание, бытовую химию, одежду, лекарства, поездку в Сочи).
Суд ошибочно пришел к выводу, что на момент получения денежных средств по указанным кредитным договорам семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, поскольку существовала возможность примирения сторон, в то время как решение суда о расторжении брака вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брак расторгнут на основании решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества бывших супругов, путем признания за каждым из них в равных долях право собственности на спорное имущество.
Удовлетворяя частично исковые требования Григорьева В.А., и отказывая в иске Григорьевой Н.В., суд исходил из доказанности получения и использования заемных денежных средств в интересах семьи и их последующий возврат Банку первоначальным истцом, и отсутствия таких доказательств по встречному иску, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку решением суда раздел имущества супругов (сторон по делу) произведен в равных долях, в равных долях подлежат разделу и общие долги супругов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что фактически семейные отношения сторон прекратились в декабре 2009 года. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из представленной в деле копии искового заявления Григорьевой Н.В. следует, что фактически семейные отношения прекращены с 2009 года.
Согласно пояснениям Григорьевой Н.В. данным в суде первой инстанции отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семейные отношения закончились летом 2009 года, примерно в июне месяце.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сергеев Е.В. показал, что семейные отношения Григорьевых прекратились приблизительно в 2010 году, поскольку летом этого года они семьями намеревались ехать к Черному морю. Поездка состоялась в июне-июле 2010 года. Григорьева Н.В. ездила без мужа, с сыном. Во время пребывания у моря, Григорьева Н.В. мужу не звонила. Григорьев В.А. ее в поездку не провожал и не встречал. О том, что в семье Григорьевых не все ладно стало понятно, на дне рождения Григорьевой Н.В.. Придя в гости, выяснилось, что Григорьева В.А. нет дома.
Согласно паспортным данным Григорьева Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается довод апеллянта, о прекращении семейных отношений сторон с начала 2009 года.
Таким образом, денежные средства по кредитным договорам, с которыми Григорьев В.А. связывает свои требования, были получены им до фактического прекращения семейных отношений сторон и потрачены на нужды семьи.
В соответствии со справками ЗАО «ВТБ 24», на момент расторжения брака в суде, по кредитным договорам Григорьева В.А., указанным в иске имелась ссудная задолженность, в размере сумм заявленных к разделу. Гашение ссудной задолженности по кредитам за счет средств Григорьева В.А. подтверждается справкой банка, а также представленными в деле мемориальным ордером, инкассовыми поручениями (л.д. 58 - 174).
Из справки ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 27 видно, что 250000 руб. 00 коп., были получены Григорьевым В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает апеллянт и ошибочно указано в решении суда. Однако данное обстоятельство не является основанием влекущим отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.
Именно с кредитными средствами полученными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец связывает приобретение автомобиля «Хонда Цивик», а 100000 руб. 00 коп. на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Деньги, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца потрачены на гашение кредита Григорьевой Н.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) На полученные в Банке деньги Григорьева Н.В. приобрела автомобиль «Хонда - Аккорд».
Утверждение Григорьева В.А. косвенно подтверждается актом приема-передачи подлинника ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом, в связи с исполнением кредитного обязательства Банк передал, а Григорьева Н.В. приняла подлинник ПТС на автомобиль «Хонда-Аккорд». При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор № №, на который ссылается Григорьев В.А. и акта приема-передачи подлинника ПТС датированы одним и тем же числом. Доказательства того, что обязательства по кредитному договору № № с ОАО АКБ «РОСБАНК» Григорьева Н.В. исполнила за счет иных средств, апеллянт суду не представила. Бездоказательно утверждение апеллянта и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. уплатил банку 49947 руб. 59 коп., за счет средств вырученных с продажи принадлежащего Григорьевой Н.В. автомобиля «Хонда-Аккорд».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Денежные средства по кредитным договорам Григорьевой Н.В., с которыми она связывает встречные исковые требования были получены и использованы для оплаты товаров банковской картой, после фактического прекращения семейных отношений сторон. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно отказал во встречном иске Григорьевой Н.В. по заявленным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
