Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Витюк В.В. Дело № 33-7495/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Баева Виктора Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым исполнительное производство №№, находящееся в производстве ОПИОИП УФССП по НСО приостановлено в части производства, осуществляемого в отношении имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого Бердским городским судом по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» об освобождении названного имущества от ареста по требованию, связанному с приостановлением исполнительного производства №№
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Баева В.А., его представителя – Зорина Д.М., Баевой Е.В., Щудро А.Г., Волкова К.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев В.А., Баева Е.В. обратились с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требований указали, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № (объединено в сводное исполнительное производство № №) в отношении должников Баева В.А. и Баевой Е.В., взыскателями по которому являются Щудро А.Г., Волков К.Е., Мацокин П.А., Некрасов В.И., Непомнящих В.А. Предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между ОАО «МДМ Банк» и должниками заключено соглашение об отступном, которым являющаяся предметом залога квартира передана в собственность Банка и в Бердском городском суде Новосибирской области рассматривается гражданское дело о снятии обременений на спорную квартиру.
Просили приостановить сводное исполнительное производство №№, возбужденное ОПИОИП УФССП по НСО в отношении должников Баева В.А., Баевой Е.В.
Судом постановлено определение о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласен Баев В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, приостановить сводное исполнительное производство в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно приостановил исполнительное производство не в полном объеме, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является единственным его жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, апеллянт указывает, что в данной квартире проживает его престарелая мать, которая недавно перенесла инсульт.
Щудро А.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Баева В.А. и Баевой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь п.1ч.1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в части исполнительного производства, осуществляемого в отношении имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого Бердским городским судом по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» об освобождении названного имущества от ареста.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому (пункт 1 части 1 статьи 39) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Поскольку ОАО «МДМ Банк» подан иск об освобождении от ареста имущества, в отношении которого возбуждено исполнительного производство, у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства в части в отношении имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>.
Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно не приостановлено исполнительное производство в отношении всего имущества судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста. В этой связи законодатель предоставил суду право приостанавливать исполнительное производство в части.
Утверждения апеллянта о том, что исполнительное производство в отношении иного, не являющегося предметом спора об освобождении от ареста, имущества должно быть приостановлено являются несостоятельными, поскольку статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, к числу которых не отнесено то обстоятельство, что имущество является единственным жильем. Данное обстоятельство не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, а вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье может быть разрешен в ином порядке.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и действующего законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
