Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Певина Е.А. Дело № 33-7299/2014
Докладчик Власкина Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2014 года о взыскании с ГУП НСО «Хозяйственное управление» в пользу Кузина Евгения Михайловича <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Власкиной Е.С., объяснения представителя ГУП НСО «Хозяйственное управление» Хлудова Е.Ю., Кузина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Кузина Е.М. к ГУП НСО «Хозяйственное управление» о взыскании премии, в пользу Кузина Е.М. взыскано <данные изъяты> руб. в счет выплаты премии за 2 квартал 2013 г., на ГУП НСО «Хозяйственное управление» возложена обязанность начислить и выплатить Кузину Е.М. премию по итогам работы за 2013 г. пропорционально отработанному времени.
11.06.2014 г. Кузин Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП НСО «Хозяйственное управление» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному делу, в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ГУП НСО «Хозяйственное управление» Хлудов Е.Ю. просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения, нарушение судом норм процессуального права, непредставление Кузиным Е.М. суду оригиналов документов, подтверждающих несение им судебных расходов, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать данные обстоятельства установленными.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП НСО «Хозяйственное управление» Хлудова Е.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Кузина Е.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Кузина Е.М. и взыскивая в его пользу с ГУП НСО «Хозяйственное управление» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2014 г. иск Кузина Е.М. удовлетворен, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15.01.2014 г. и 09.04.2014 г., данная сумма, с учетом объема оказанных услуг и характера спора является разумной, оснований ставить под сомнение факт несения истцом указанных расходов не имеется.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, а частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления.
В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Кузин Е.М. представил суду копии договоров об оказании юридических услуг от 09.04.2014 г. и 15.01.2014 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции не предложил Кузину Е.М. представить подлинники указанных документов, либо надлежащим образцовом заверенные копии, не поставил на обсуждение вопрос о содействии в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку стороной ответчика представленные истцом документы оспаривались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Кузину Е.М. было предложено представить суду оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 15.01.2014 г. и 09.04.2014 г.
В суде апелляционной инстанции Кузиным Е.М. были представлены и судебной коллегией обозрены оригиналы указанных договоров, в которых имеется расписка представителя истца о получении от Кузина Е.М. в счет оплаты юридических услуг денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., имеющиеся в материалах дела копии договоров судом заверены.
Таким образом, факт оплаты Кузиным Е.М. услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами.
В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
