Дата принятия: 02 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2014г. г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Тагласовой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 ОАО "Сбербанк России" к Собенникову Г.И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Cобенникову Г.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере ., из которых: . – просроченный основной долг, .- просроченные проценты по кредиту, неустойка за просроченный основной долг, .- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 17.07.2014г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ответчика Собенниковой Г.А. отменено, производство по делу возобновлено.
На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Собенников Г.И., его представители -Собенникова Г.А., действующая на основании доверенности, адвокат Бадмаева Л.К., действующая на основании ордера, дважды не явились по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом была уведомлены о дне и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 ОАО "Сбербанк России" к Собенникову Г.И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Определение не преграждает дальнейшему движению дела и потому обжалованию не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
