Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-7520-2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года частную жалобу Михеевой Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Михеевой Татьяны Николаевны к конкурсному управляющему ООО «СМУ-3/1» Тростонецкой Валерии Владимировне в части требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> разработке проектной документации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Михеевой Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеева Т.Н. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «СМУ 3/1», ООО «СМУ-3», в котором просит признать солидарную ответственность ООО «СМУ-3» за нарушение ее прав как потребителя на получение качественной услуги с взысканием морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчиков привести квартиру № 84 в соответствие с характеристиками договора участия в долевом строительстве №187 от 09.12.2010 г., обязать ООО «СМУ-3» демонтировать внутреннюю лестницу, ведущую на 15 этаж, выполнить в монолитном варианте проемы в перекрытии между 14-15 этажами в осях Г-В/2-3, привести в соответствие инженерные коммуникации, а также обязать ООО «СМУ-3/1» в лице конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. и ООО «СМУ-3» для этих целей разработать проектную документацию; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобеМихеева Т.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 г. № 58725В-1/2014 30.10.2013 г. в реестр внесены сведения о принятии Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании ООО «СМУ-3/1» банкротом и открытии конкурсного производства.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в части требований Михеевой Т.Н. к конкурсному управляющему ООО «СМУ-3/1» Тростонецкой В.В. о признании права собственности на квартиру и разработке проектной документации не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.
При этом, суд сослался на пункт 1 статьи 126, а также пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, в связи с нижеследующим.
Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», действие которого введено с 15 августа 2011 года.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Частью 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В представленных материалах определение арбитражного суда, содержащее указание на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как то предусмотрено частью 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сведения об опубликовании этого определения в установленном порядке, отсутствуют.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора о признании права собственности на недвижимость, то данные требования в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.
Поскольку Михеевой Т.Н. заявлены исковые требования, не являющимися денежными, а доказательств применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется, то в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части, а выводы суда в данной части являются преждевременными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 года отменить, гражданское дело по искуМихеевой Татьяны Николаевны возвратить в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Михеевой Татьяны Николаевны.
Председательствующий:
Судьи:
