Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Синеок Ю.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7596/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.
При секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непомнящей Л.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года по иску Непомнящей Л. В. к председателю правления ТСЖ «Первый Горский» Д. Т.П. о признании недействительным решения собрания.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Непомнящей Л.В., представителя председателя правления ТСЖ «Первый Горский» Дорош И.М. Серьезновой О.А., судебная коллегия
установила:
Непомнящая Л.В. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Первый Горский» Д. Т.П., с учетом уточнений требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума собрания. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения по адресу <адрес> обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Полагает, что указанное собрание было проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, в виду отсутствия кворума, так как необходимый кворум составляет <данные изъяты> кв.м, фактический кворум составил <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> %.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года требования Непомнящей Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Непомнящая Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что собрание имело кворум основано на ошибочных математических расчетах и неполном отражении в материалах дела требований истца. Полагает, что согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ и определению подписи, данному в словаре Ожегова С.И., подписью может быть признано собственноручное написание своего полного имени, следовательно исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени следующих квартир: №. Апеллянт полагает, что истец вправе по своему усмотрению выбрать ответчика и так как ТСЖ «Первый Горский» инициатором собрания не являлось, не было заинтересовано в его проведении, исковые требования Непомнящей Л.В. были предъявлены к инициатору собрания.
В судебном заседании Непомнящая Л.В. доводы жалобы поддержала, председатель правления ТСЖ «Первый Горский» Д. Т.П. извещенная о времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился, ее представитель – Серьезнова О.А. против доводов жалобы возражала. ТСЖ «Первый Горский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Органами управления товарищества собственников жилья согласно статье 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5).
Как следует из вышеуказанных норм права, вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие члены ТСЖ, собственники жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составило <данные изъяты> % от общего количества голосов членов ТСЖ, было установлено наличие кворума.
Основание для признания общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мнению истца Непомнящей Л.В. является отсутствие кворума.
Установив, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции исходя положений статьи 45 ЖК РФ, пришел к выводу, что собрание являлось правомочным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеуказанного вывода суда со ссылкой на то, что бюллетень голосования по <адрес> не должен учитываться при подсчете итогов голосования в связи с тем, что в голосовании принимала участие ФИО, а не собственник квартиры ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 02.07.2013, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО быть его представителем на общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ, кроме того, указанный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ и определению подписи, данному в словаре Ожегова С.И., подписью может быть признано собственноручное написание своего полного имени, следовательно, исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени следующих квартир: № не может быть признан состоятельным, поскольку, такие доводы в отношении данных бюллетеней не заявлялись, кроме того, как полагает судебная коллегия, данным доводам в отношении бюллетеней голосования по собственникам квартир №№ № судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судебной коллегией признаются обоснованными доводы жалобы об исключении из числа голосов для определения наличия кворума <данные изъяты> кв.м, поскольку принявший участие в голосовании член ТСЖ ФИО3 является сособственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также по мнению судебной коллегии не могут учитываться при определении кворума <данные изъяты> кв.м соответствующие 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, поскольку в голосовании принял сособственник, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру ФИО4 Поскольку в представленных суду доверенностях от сособственников <адрес> ФИО5 и ФИО6 отсутствуют подписи доверителей, в связи с чем данные доверенности не могут свидетельствовать, о том, что указанны лица доверили ФИО4 участвовать в голосовании в качестве их представителя. Также подлежат исключению из подсчета голосов 1/2 от площади <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м, поскольку участие в голосовании принимала собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО7, а также бюллетень <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в нем не указан документ, подтверждающий право собственности. В материалах дела указанный документ также отсутствует.
При этом, указанные обстоятельства не влияют на правильность решения суда в целом, поскольку в случае исключения указанных голосов общее собрание имело кворум, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ (7019,8 кв.м - 50,63кв.м, - 50,94 кв.м - 49,7 кв.м - 114,3 кв.м)*100/13434,3=50,28%, то есть более 50% голосов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности общего собрания членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, а доводы жалобы основаны на иной оценки представленных доказательств, оснований для которой в силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.
При этом выводы суда первой инстанции в части того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованным признать нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания выступала, в том числе и председатель Правления ТСЖ «Первый Горский» Д. Т.П., что не влияет на выводы суда первой инстанции в целом об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
