Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-7460-2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строитель» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Пархомчика Александра Николаевича к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Пархомчика Александра Николаевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Пархомчика Александра Николаевича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., представителя ЗАО «Строитель» Якименко Ю.В., Пархомчика А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пархомчик А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителей.
В иске указал, что 13.11.2012 г. с ЗАО «Строитель» заключил договор участия в долевом строительстве № 32п1-Ф в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 4.1 договора сумма долевого взноса составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате долевого взноса им исполнены в полном объеме.
Согласно договору ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.03.2013 г., фактически передал ДД.ММ.ГГГГ г.
Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Строитель» Беличенкова И.Б. просит решение суда изменить в части, снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. В части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя решение отменить.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик готов был удовлетворить претензию истца в сумме <данные изъяты> руб., но не смог сделать этого по причине отсутствия банковских реквизитов истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании статьи 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 г. между Пархомчиком А.Н. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - входящая в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>» автостоянка (№ 10 по генплану), расположенный на земельном участке к кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-12).
Сумма долевого взноса согласно п. 4.1 договора составляет <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате долевого взноса Пархомчиком А.Н. исполнены в полном объеме, что ответчик не оспаривает.
Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 5.1 договора - до 31.12.2012 г. В соответствии с п. 5.2. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства до 30.03.2013 г. Однако, обязательства застройщика по передаче объекта были исполнены только 18.09.2013 г.
Частично удовлетворяя исковые требования Пархомчика А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется основание для взыскания с него неустойку.
При этом, применив положение статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, суд первой инстанции определил ее размер в размере <данные изъяты> руб., а также усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт, который в обоснование доводов жалобы приводит довод о несоразмерности взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, снижая взыскиваемую сумму неустойки с <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учитывал последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, период такого нарушения, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По этой причине, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Не может быть признан обоснованным довод апеллянта и в той части, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить неустойки добровольно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в данной части, с чем соглашается судебная коллегия, надлежащих доказательств того, что как до судебного заседания, так и период судебного разбирательства ответчик не имел такой возможности, апеллянтом не представлено.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия Пархомчика А.Н. получена ЗАО «Строитель» 08.04.2014 г., в которой он в десятидневный срок просит выплатить причитающуюся ему неустойку в размере <данные изъяты> руб., ответ ЗАО «Строитель» дан лишь 06.05.2014 г. в форме предложения о заключении соглашения о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. с просьбой представить реквизиты для оплаты указанной суммы (л.д.16, 22).
Принимая во внимание положение части 1 статьи 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный ответ не может быть принят во внимание, как намерение ответчика удовлетворить требование потребителя в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строитель» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
