Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Быковой В.Б.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Луканиной А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме заочного голосования от 22.11.2012.
Обязать Луканина В. Н. привести общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, а именно обязать демонтировать установленные им крыльцо, входную дверь и козырек над ними, а также восстановить несущую стену на месте дверного проема.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Луканиной А.В. - Саютиной Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Луканина В.Н. – Киселева А.Б., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истца Бульковой Т.А ее представителя Булькова С.В., представителя истца Факторович Л.П. - Факторовича С.Ю., выразивших согласие с решением суда прокурора Еськовой Ю.С., выразившей согласие с решением суда, и полагавшей, что апелляционная жалоба Луканиной А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
<адрес>, действуя в интересах Факторович Л.П., обратился в суд с иском к Луканину В.Н., о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.
С аналогичным иском в суд обратилась Булькова Т.А., дополнительно настаивая на возложении на Луканина В.Н. обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции постановлено решение указанное выше, с которым ответчик Лутанин В.Н. был не согласен, подал апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лутанина В.Н., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенного требования Бульковой Т.А., о возложения на Луканина В.Н. обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние путём восстановления несущей стены на месте дверного проёма, в этой части постановлено новее решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.154-157).
ДД.ММ.ГГГГ лицом не участвующим в деле – Лутаниной А.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба., об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик по делу - Луканин В.Н. является её супругом, с которым она совместно не проживает.
Помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве индивидуальной собственности, в соответствии с соглашением супругов о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение норм процессуального права, апеллянт не была привлечена к участию при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Полагает, что истцы не представили доказательств того, что действия ответчика каким-либо образом нарушают их права и законные интересы. Само по себе отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома не является достаточным основанием для сноса и демонтажа установленного крыльца, входной двери и козырька, пока не будет доказано, каким образом возведённые объекты нарушают и ущемляют их права.
Отсутствие согласия остальных жильцов дома, на приспособление выведенного из жилого фонда помещения для нормального использования, не может лишать собственника такого права, иначе это ведёт к нарушению статьи 209 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес>, в интересах Факторович Л.П., и иск Бульковой Т.А., к Луканину В.Н. о признании недействительным протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания, указанного в решении суда, собственнику <адрес>, разрешено использовать часть общего имущества с устройством входной группы, крыльца, козырька, пандуса, элементов благоустройства и т.д.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции » апелляционная жалоба, поданная лицом, не обладающее правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не решен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Применительно к рассматриваемому случаю, решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Луканиной А.В. Нарушение своих прав Луканина А.В., обосновывает тем, что является собственницей <адрес>. Однако доказательств этого Луканина А.В. суду не представила. Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя Луканиной А.В. - Саютиной Н.А. следует, что право собственности ее доверителя
на квартиру не зарегистрировано. Утверждение апеллянта о нарушении решением суда ее права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой безосновательно.
Поскольку своим решением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях Луканиной А.В., поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Луканиной А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
