Определение от 02 сентября 2014 года

    Судья Никифорова Е.А. Дело № 33-7556/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
 
    с участием прокурора Еськовой Ю.С.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Охикяна Эдгара Аревшатовича на решение Ленинского суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым исковые требования Гацкого Ивана Александровича удовлетворены частично.
 
    Взысканы с Охикяна Эдгара Аревшатовича в пользу Гацкого Ивана Александровича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказано.
 
    Взыскана с Охикяна Эдгара Аревшатовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Охикяна Э.А.- Осипова О.Ю., Гацкого И.А., его представителя Мураковски С.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Гацкий И.А. обратился в суд с иском к Охикяну Э.А., ООО «АСКО» о возмещении вреда, причиненного ДТП.
 
    В обосновании требований указал, что 17.06.2012 г. Охикян Э.А., управляя автомобилем «Тойота К. Ф.», совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Гацкому И.А. причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>). Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Охикян А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Приговором от 14.01.2013 г. Октябрьского районного суда г. Новосибирска Охикян Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.264 УК РФ.
 
    В настоящее время Гацкому И.А. по медицинским показаниям необходим новый протез, стоимость которого согласно справки ФГУП «Новосибирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России составляет 380 000 руб. Так как уже используемый протез выдан по полису обязательного медицинского страхования, то затраты на приобретение необходимого протеза полностью ложатся на истца.
 
    Истцом понесены затраты в сумме 40 700 рублей на лечение в связи с полученным увечьем. В связи с тем, что гражданская ответственность Охикяна Э.А. застрахована страховая компания несет ответственность в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Также истец указал, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью истца кардинально изменился уклад его жизни, истец испытал и испытывает нервный стресс, ему причинены физические и нравственные страдания в связи с невозможностью уже практически в течение более года нормально передвигаться. Тяжелой жизненной трагедией стал факт того, что в молодом возрасте Гацкий И.А. стал инвалидом 2 группы, наличие которой исключает занятие определенными видами профессиональной деятельности, невозможности получения соответствующего образования, значительную потерю трудоспособности, существенное ограничение физических возможностей. В настоящее время в связи с необходимостью платного медицинского обслуживания он не имеет возможности восстановиться в учебном заведении.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «АСКО» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., с Охикяна Э.А. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен Охикян Э.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что в момент совершения ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть в неустановленном месте, что в данном случае является признаком его грубой неосторожности, поскольку состояние опьянения не позволило ему оценить всю опасность возникшей ситуации, когда он стал пересекать проезжую часть одной из самых загруженных магистралей города в темное время суток и в непосредственной близости от надземного перехода. Кроме того, алкогольное опьянение не позволило ему определить опасность ситуации и предпринять необходимые меры для предотвращения ДТП.
 
    Также указывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его супруга не работает по причине необходимости ухода за ребенком, он содержит больную мать, вынужден нести ежемесячные расходы на аренду жилья и длительное время не может найти постоянную работу.
 
    Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска и Гацким И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов данного гражданского дела, требования истца удовлетворены частично, в том числе с Охикяна Э.А. о возмещении компенсации морального вреда. В данной части решение и обжаловано Охикяном Э.А.
 
    Разрешая данные исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151. 1100,1101 ГК РФ, положениями п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» указал, что с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу повреждений, тяжесть вреда, материального и семейного положения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
 
    Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
 
    Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2013 года, усматривается, что Охикян Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что 17 июня 2012 года Охикян Э.А.. управляя по доверенности технически исправным автомобилем « Тойота К. Ф.», регистрационный знак <данные изъяты>), совершил наезд на пешехода Гацкого И.А.(л.д.7-10). Данный приговор вступил в законную силу, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшему Гацкому И.А. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, законным владельцем которого являлся Охикян Э.А., то суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм закона удовлетворил заявленный иск.
 
    Из материалов дела видно, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, а также учел в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2012 года, фактическое время нахождения на лечении, индивидуальные особенности истца, что вследствие полученных телесных повреждений он утратил трудоспособность, и ему была установлена третья группа инвалидности (л.д. 104), материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Не принимая в качестве основания снижения размера компенсации морального вреда грубую неосторожность потерпевшего, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
 
    К указанному выводу, суд первой инстанции пришел на основании, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка, в связи, с чем довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания, так как направлен на переоценку, доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Оценивая доводы апеллянта в той части, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его супруга не работает по причине необходимости ухода за ребенком, он содержит больную мать, вынужден нести ежемесячные расходы на аренду жилья и длительное время не может найти постоянную работу, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, поскольку из решения суда следует, что размер компенсации морального вреда определен, в том числе и с учетом материального и семейного положения ответчика Охикяна Э.А.
 
    Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
 
    Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Охикяна Э.А. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи