Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд <адрес>
в составе председательствующего ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску мэрии <адрес> в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Тепло-Энергетическое предприятие Архангельских котельных» о признании действий по прекращению обеспечения теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения потребителей противоправными, обязании восстановить бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
мэрия <адрес> обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Тепло-Энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – ООО «ТЭПАК») о признании действий по прекращению обеспечения теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения потребителей противоправными, обязании восстановить бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии. В обоснование требований сослалась на то, что ООО «ТЭПАК», являясь арендатором котельной, расположенной по адресу: <адрес>, производящей теплоснабжение микрорайона Затон в <адрес>, незаконно прекратило подачу горячего водоснабжения, чем нарушило права потребителей (граждан) на надлежащее обеспечение коммунальной услугой – горячее водоснабжение.
В судебном заседании представитель мэрии <адрес> ФИО3 на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «ТЭПАК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что в данном случае орган местного самоуправления не имеет полномочий на предъявление иска.
Представитель третьего лица ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО5 в судебном заседании исковые требования мэрии <адрес> поддержала.
Представители третьих лиц ОАО «ТГК №2», ООО «Форватор» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что теплоснабжение микрорайона Затон в <адрес> осуществляется посредством котельной, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Форватор». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды здание котельной передано во временное владение и пользование ООО «ТЭПАК».
ООО «ТЭПАК» как арендатор спорной котельной, является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальной услуги – горячее водоснабжение многоквартирным домам и организациям <адрес> по адресам: <адрес>, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; <адрес>, дома №№2, 3, 4, 5, 6, 6/1, 7, 8, 10, 11, 12, 13; <адрес>.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, мэрия обратилась, в том числе, в интересах юридических лиц, таких как школы, детские сады, больницы, различные муниципальные учреждения и коммерческие организации.
По мнению представителя мэрии лица, посещающие данные учреждения, являются потребителями коммунальной услуги – горячее водоснабжение, круг лиц таких потребителей не определен, поэтому муниципальное образование может обратиться в суд с иском в защиту их интересов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, состав и количество лиц, проживающих в жилых домах, также может меняться.
Суд считает указанные доводы представителя мэрии несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, лица, посещающие больницы, школы, детские сады и иные учреждения, не являются потребителями коммунальных услуг в свете норм Закона о защите прав потребителей.
В данном случае мэрия <адрес> фактически обратилась в суд в интересах юридических лиц, а такого права в соответствии с законодательством у органов местного самоуправления не имеется.
Относительно жителей домов суд приходит к следующему.
Определения понятия «неопределенный круг лиц» в законодательстве не содержится. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Заявление мэрии <адрес> направлено, в том числе, на защиту прав жильцов домов в <адрес>, то есть в защиту определенного круга лиц, поскольку на момент рассмотрения дела возможно персонифицировать (индивидуализировать) жильцов данных домов.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Анализируя изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае мэрии <адрес> законом не предоставлено права на предъявление указанного иска.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению мэрии <адрес> к ООО «Тепло-Энергетическое предприятие Архангельских котельных» о признании действий по прекращению обеспечения теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения потребителей противоправными, обязании восстановить бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Т.С. Долгирева
