Определение от 02 сентября 2014 года

    Судья Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7513/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
 
    при секретаре ВЮВ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФВА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требования ФВА к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ФВА – ГАИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ФВА обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2014 г. на ул. Красный проспект г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», под его управлением, и автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС», под управлением БКЮ
 
    Виновным в ДТП является БКЮ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2014 г., где указано на нарушение водителем БКЮ п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю ФВА был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением № Д-3977, составленным ООО Агентство оценки «СИБИРЬ», с учетом износа заменяемых деталей, составила 53668, 80 руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 2 250 руб.
 
    Истец обратился в Новосибирский филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность, для прямого возмещения ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
 
    На основании изложенного, ФВА просил суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» обозначенные выше суммы, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2014 г. по 09 июня 2014 г. в размере 12012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФВА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ему было необоснованно отказано ОСАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения на основании письма ООО МСК «Страж», согласно которому полис ВВВ № 0636387295, свидетельствующий страховании автогражданской ответственности БКЮ, числится утерянным.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание был предоставлен оригинал страхового полиса ОАО МСК «Страж» ВВВ № 0636387295 и оригинал квитанции об уплате страховой премии ФВВ по данному договору, из которых следует, что автогражданская ответственность БКЮ на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж».
 
    Взаимоисключающие сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, а также отсутствие даты внесения страховой премии, по мнению истца, не влечет недействительности данного страхового полиса и не влияет на обязательства ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения.
 
    По утверждению апеллянта, в связи с тем, что страхователи не являются сторонами агентского договора, они не должны нести ущерб от недобросовестных действий сторон агентского договора, вследствие действий которых полис был заявлен как утерянный.
 
    Кроме того, поскольку договор страхования заключен от имени ООО МСК «Страж», обязанности, вытекающие из данного договора, целиком ложатся на данную страховую компанию.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного закона (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что имеются сомнения в реальности заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС», которые носят неустранимый характер в рамках настоящего дела.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Так, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2014 г., автомобилю ФВА «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», государственный номер М 496 КМ 154, был причинен ущерб.
 
    Лицом, виновным в ДТП является БКЮ, который управлял автомобилем «ТОЙОТА ПРОБОКС», государственный номер К 662 РК 154, принадлежащим на праве собственности ФВВ
 
    Автогражданская ответственность ФВА на момент ДТП была застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, для прямого возмещения ущерба истцом ответчику был предоставлен пакет соответствующих документов.
 
    ОСАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения ФВА отказано. В обоснование отказа имеется ссылка на письмо ООО МСК «Страж», где говорится о том, что полис ВВВ № 0636387295, по которому была застрахована гражданская ответственность БКЮ, числится как утерянный. В связи с чем, у ОСАО «ИНГОССТРАХ» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Между тем, в суд первой инстанции был представлен оригинал полиса ВВВ № 0636387295, выданного 04 марта 2013 г. ООО МСК «Страж» ФВВ, который подтверждает факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - «ТОЙОТА ПРОБОКС», государственный номер К 662 РК 154.
 
    Согласно указанному полису дата заключения договора – 04 марта 2013 г., срок действия договора с 05 марта 2013 г. по 04 марта 2014 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия – 4597,15 руб. (л.д. 27).
 
    Представленный в суд первой инстанции оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 007/Н № 011634 является подтверждением того, что страховщиком – ООО МСК «Страж» получено от страхователя ФВВ по страховому полису № 0636387295 страховая премия в размере 4597,15 руб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия не может согласиться с высказанными в решении судом первой инстанции сомнениями в реальности заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС».
 
    Как уже отмечалось, оригинал полиса был представлен в суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копия полиса и копия квитанции заверены подписью судьи (л.д. 27-28).
 
    Отсутствие на квитанции даты внесения страховой премии не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования.
 
    Согласно п. 24 вышеуказанных Правил обязательного страхования страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.
 
    Следовательно, дата выдачи страхового полиса (04 марта 2013 г.) является датой уплаты страховой премии.
 
    Что касается указаний в решении суда на содержащиеся в полисе противоречивые сведения об использовании автомобиля в качестве такси, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Из изложенного следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ООО МСК «Страж» и ФВВ вступил в силу с момента уплаты страховой премии и выдачи страхового полиса (04 марта 2013 г.) и действовал на момент возникновения страхового случая (01 февраля 2014 г.).
 
    Утверждая, что данный договор страховщик не заключал с ФВВ, ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» и третье лицо ООО МСК «Страж» указывали на те обстоятельства, что страховой полис имеет статус утраченного. В подтверждении этих доводов стороны ссылались на информацию с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков.
 
    Кроме того, третьим лицом в суд представлено заявление в Отдел полиции № 1 УМВД России по Центральному району г. Новосибирска, поданное ООО МСК «Страж» и ООО «Альянс-Лидер», которое заключало договоры страхования от имени ООО «МСК «Страж» на основании агентского договора НФ 54-0002-ЮЛ, о розыске агента ДСА и изъятии бланков строгой отчетности (полисов), в том числе полиса ВВВ № 0636387295.
 
    Вышеуказанные доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
 
    Так, в силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида. Предъявленный суду страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией.
 
    То обстоятельство, что бланк страхового полиса был утрачен страховым агентом нельзя положить в основу вывода об отсутствии намерений страховщика заключить с ФВВ оспариваемый договор.
 
    Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
 
    Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что страховой полис находился в распоряжении страховой компании с 08 октября 2012 г. (дата отгрузки полиса Московской типографией ГОСЗНАКА) и был выдан ФВВ 04 марта 2013 г.
 
    Суду не были представлены доказательства, что страховая компания проводила служебную проверку по факту пропажи данного бланка полиса ОСАГО.
 
    При этом, поскольку отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» носит уведомительный характер, то само по себе включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.
 
    Объективных доказательств в подтверждение доводов третьего лица о неоплате страховой премии по данному страховому полису в материалах дела не имеется. Из изложенного следует, что по этому основанию также нельзя признать договор незаключенным.
 
    Нельзя ставить в вину страхователя и нарушение порядка заключения договора в силу его публичности. Главой четвертой Правил обязательного страхования предусмотрено, что все данные, необходимые для заключения договора, вносится в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем.
 
    Каких либо требований о признании договора страхования недействительным по другим основаниям, истцом не предъявлялось.
 
    Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по существу нового решения.
 
    Принимая во внимание то, что хищение бланков полисов ООО МСК «Страж», в том числе и бланка полиса ВВВ № 0636387295, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ, а сам по себе факт утраты бланка полиса не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, оснований в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Сибирь» № Д-3977 от 09 апреля 2014 г. (л.д. 6-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР», государственный номер М496КМ, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № Д-3977 от 07 апреля 2014 г., по состоянию на 01 февраля 2014 г. составляет 53668, 80 руб.
 
    Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, иные установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФВА страхового возмещение в размере 53668, 80 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 2250 руб., которые подтверждены документально (л.д. 3-5).
 
    Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ).
 
    Подлежащая взысканию сумма на день принятия судом первой инстанции рассчитана за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25), от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.) и составляет 12012 руб.
 
    Компенсация морального вреда за причиненный потребителю вследствие нарушения его прав вред подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяется судом апелляционной инстанции в 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует причиненным потребителю нравственным страданиям.
 
    С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36465, 40 руб. в пользу истца и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1858,61 руб. руб. в доход местного бюджета.
 
    Расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг № 185 от 11 апреля 2014 г., в размере 20000 руб. подтверждены материалами дела (л.д.23-24) и на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение.
 
    Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФВА сумму страхового возмещения в размере 53668, 80 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2250 руб., неустойку за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в размере 12012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36465, 40 руб., расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг, в размере 20000 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1858,61 руб.
 
    Апелляционную жалобу ФВА удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи