Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Еременко Д.А. Дело № 33-7561/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре ВЮВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПСН - САС на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года, которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Свой Остров» к ПСН о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Суд взыскал с ПСН в пользу ООО «Свой Остров» денежные средства в размере 889 429,65 руб., в доход бюджета - государственную пошлину в размере 10 318,95 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ПСН – САС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Свой остров» ЧММ, судебная коллегия
установила:
ООО «Свой остров» обратился в суд с иском к ПСН о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ПСН долг по договору займа № 1 от 28 июля 2008 г. в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 671, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757, 767 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2008 г. между ИП ПСН и ООО «Свой остров» был заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец ООО «Свой остров» передал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 28 июля 2011 г.
Денежные средства по договору были переданы путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ответчика.
Однако свои обязательства по возврату денежных средств в указанный срок заемщик не исполнил, в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, определенном ст. 395 ГК РФ.
22 октября 2012 г. ПСН прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПСН, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на необоснованность вывода суда о том, что заявление о зачете однородного требования направлено ПСН в адрес истца 13 февраля 2014 г. после предъявления им искового заявления в суд, в связи с чем, обязательство не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.
Учитывая, что ООО «Свой остров» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 г. имеет перед ПСН неисполненные обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале, ответчик направил заявление о зачете.
Автор жалобы не согласен и с выводом суда о том, что ПСН не предъявил встречный иск к обществу, а обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд.
Предъявить встречное требование ответчик не мог, так как иск ООО «Свой остров» о взыскании с ПСН долга по договору займа был предъявлен в ноябре 2013 г., а иск ПСН в арбитражный суд о взыскании с общества стоимости доли в уставном капитале - 30 ноября 2012 г. Решение арбитражного суда от 23 апреля 2013 г. по иску ПСН вступило в законную силу 09 августа 2013 г.
ПСН в рамках судебного спора в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска на основании ст. 138 ГПК РФ не мог предъявить встречный или отдельный иск к ООО «Свой остров», поскольку у него уже имеется судебных акт, которым его требования удовлетворены, и он вступил в законную силу.
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд лишил апеллянта возможности реализовать предоставленное ему ст. 410 ГК РФ право о прекращении обязательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что между истцом ООО «Свой остров» и ответчиком ПСН имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа № 1 от 28 июля 2011 г.
Поскольку ПСН свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, суд удовлетворил иск ООО «Свой остров», взыскав с ответчика денежные средства в виде суммы долга, которая сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с их правовым обоснованием.
Довод жалобы о том, что ПСН был лишен судом возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 410 ГК РФ, не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 г. с ООО «Свой остров» в пользу ПСН взыскана денежная сумма в размере 2581913,30 руб., решение вступило в закону силу, выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований.
При этом, как правильно указано в оспариваемом решении, суд не вправе производить зачет встречных требовании в случае принятия к производству встречного иска по правилам ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.
Исковое заявление ООО «Свой остров» к ПСН о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поступило в суд первой инстанции 07 октября 2013 г.
Заявление о зачете встречного однородного требования направлено ПСН в адрес ООО «Свой остров» 13 февраля 2014 г., то есть после предъявления к нему иска.
Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ПСН был вправе сам определять способ защиты своего нарушенного права, которое он реализовал путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Более того, согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ПСН не лишен права на зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПСН - САС оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
