Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33- 7319/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судейВласкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖХ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гусевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в пользу Гусевой Светланы Анатольевны уплаченные за ремонт кровли денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Гусевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖХ Октябрьского района», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные ею за ремонт крыши <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., обязать ответчика исключить из лицевого счета № графу «выполненные работы» доначисления расходов по ремонту кровли в размере <данные изъяты>. 44 коп. ежемесячно, начиная с мая 2014 г. по июль 2016 г.
В иске указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК ЖХ Октябрьского района». В июле 2013 г. ответчиком принято решение о взыскании с собственников помещений в доме расходов по ремонту кровли в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. путем начисления на лицевой счет каждого собственника 5 руб. 63 руб. на 1 кв.м. ежемесячно, начиная с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г. О наличии такого решения свидетельствует уведомление ответчика от 18.07.2013 г. № 297, адресованное собственникам помещений.
Истица считает указанное решение незаконным, поскольку общим собранием собственников не принималось решения о проведении ремонта кровли дома в 2011 г.
Ответчиком нарушаются ее имущественные интересы, так как ей необоснованно начисляют дополнительную плату на содержание и ремонт находящегося в ее собственности жилья. В соответствии с указанными начислениями она выплатила ответчику за 9 месяцев 2568 руб. 96 коп., за 36 месяц эта сумма составит <данные изъяты> руб. 84 коп. Считает, что ответчик должен вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖХ Октябрьского района» - Шестакова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие у ответчика обязанности по обслуживанию жилищного фонда и обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, то, что указанные работы явились внеплановыми (непредвиденными) работами текущего ремонта, в связи с чем, могли быть проведены без поручения собственников за их счет. Также указывает, что в резолютивной части решения не указано, что начисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. 96 коп. является незаконным, однако указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по ремонту кровли по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Поскольку решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, а ответчик не доказал, что понесенные им расходы связаны с проведением неотложных работ, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии, суд взыскал с ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу Гусевой С.А. уплаченные за ремонт кровли дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
Выводы суда о необходимости согласования с собственниками помещений работ по проведению ремонта общего имущества, характера, объема и стоимости таких работ основаны на положениях пункта 4.1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 30, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, части 1 и части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 10, 18, 21, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы являлись внеплановыми (непредвиденными) и неотложными работами текущего ремонта, в связи с чем, могли быть проведены без поручения собственников за их счет, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы носили безотлагательный, чрезвычайный характер, в связи с чем, их проведение возможно было без получения согласия собственников.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖХ Октябрьского района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
