Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Быковой В.Б.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Лебедянцева В. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Лебедянцева В. В. и Ивановой Г. А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.10 Устава СНО «Чайка», утвержденного внеочередным общим собранием СНО «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий Федеральному Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истцов Лебедянцева В.В., Ивановой Г.А. - Соловьевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНО «Чайка» - Ермакова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедянцев В.В. и Иванова Г.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому объединению «Чайка» о признании недействительными в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов Устава СНО «Чайка».
Согласно иску Лебедянцев В.В. и Иванова Г.А являются членами СНО «Чайка».
По решению правления СНО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное общее собрание его членов с повесткой дня, предусматривающей наряду с прочим утверждение новой редакции Устава СНО «Чайка».
Проект устава в новой редакции был вручен членам СНО до проведения общего собрания.
На собрании от ДД.ММ.ГГГГ из 29 членов СНО присутствовало 20 человек.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного общего собрания СНО истцам стало известно, что подсчет голосов при голосовании стал производиться по новому - по количеству соток земли.
Новый порядок подсчета голосов был применен согласно новой редакции Устава, утвержденной на общем собрании членов Общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с Уставом СНО «Чайка» в новой редакции, истцы обнаружили, что в Устав включены пункты, которые не были включены в проект Устава, не обсуждались на общем собрании, и за которые 2/3 присутствующих на общем собрании не голосовали.
Так при обсуждении первого вопроса «Утверждение Устава в новой редакции» принято решение за внесение в Устав п. 8.1 в редакции варианта «а», количеством 11 голосов членов СНО из 20 присутствующих на собрании, что составляет менее 2/3 голосов необходимых для принятия положительного решения по вопросу.
В Устав СНО в новой редакции включены пункты 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.10., которые в проекте Устава изначально отсутствовали, не обсуждались на собрании и не принимались общим собранием.
Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии Устава СНО в редакции варианта «а» п. 8.1. (поскольку за него проголосовало менее 2/3 членов СНО присутствовавших на собрании); признать недействительными п. 8.1. Устава в части установления количества голосов, принадлежащих членам Общества, исходя из количества принадлежащих им на праве собственности соток земли, в виду нарушения процедуры их принятия; признать недействительными пункты 9.5., 9.6., 9.7., 9.8. Устава об установлении резервного фонда; пункта 9.10. Устава в части второго предложения, закрепляющего права кандидата в члены СНО в объеме прав членов СНО.
Указанные пункты Устава в новой редакции СНО «Чайка» не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов на голосование на общем собрании СНО из расчета один член Общества - один голос, на право принятия положений Устава СНО квалифицированным большинством не менее 2/3 от присутствующих на общем собрании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лебедянцев В.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что принцип подсчёта голосов – 1 голос равен количеству соток принадлежащих члену Общества, не противоречит ст.21 ч.2 п.п.1, 7 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Суд не учел что любые вопросы, касающиеся содержания Устава должны приниматься 2/3 голосов членов Объединения, присутствующих на общем собрании.
На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было 2/3 голосов при голосовании за внесение в Устав п.8.1. в редакции по варианту «а».
По мнению апеллянта, «резервный» фонд создан в нарушение закона, поскольку Федеральным законом № 66, не предусмотрено создание фондов для покрытия непредвиденных расходов. Создание фондов предусмотрено ст.11 ФЗ № которые создаются в порядке, установленном ГК РФ – ст.118 ГК РФ с общественно полезной целью.
В Уставе Объединения предусмотрено, что расходование «резервного фонда» осуществляется Правлением, что противоречит требованиям ст.21, 22 ФЗ № 66, установившим, что Правление является исполнительным органом, и только общее собрание принимает решения об установлении соответствующих взносов.
Право участвовать в общем собрании является личным не имущественным правом члена СНО.
Оспариваемый п. 8.1. решения общего собрания и Устава нарушает личное неимущественное право истца на участие в голосовании, поскольку ведет к уменьшению веса его голоса на общем собрании и увеличению веса голоса членов товарищества, имеющих большее количество соток в собственности. Такой подсчет голосов искажает результаты голосования, нарушает волеизъявление членов товарищества.
Истец имеет право на оплату только тех взносов, и на те цели, которые установлены в соответствии с требованиями ФЗ № 66. Установление резервного фонда создает угрозу нарушения этого права.
Утверждение суда о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, не обоснованы. Суд не учел, что Устав СНО должен соответствовать требованиям закона - ст.16 ч.5 ФЗ № и не нарушать права членов товарищества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы - Лебедянцев В.В. и Иванова Г.А. являются членами СНО «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНО «Чайка», на котором наряду с прочим обсуждался вопрос утверждения Устава СНО «Чайка» в новой редакции. При обсуждении и принятии решения по данному вопросу на собрании присутствовало 20 членов Объединения, из 29 членов списочного состава.
Отказывая в иске в оспариваемой части решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона, Уставных положений СНО «Чайка» по процедуре проведения общего собрания, голосованию по повестке дня собрания, соответствия положений Устава СНО «Чайка» требованиям Законов РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции… принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Вопреки доводам апеллянта при принятии Устава СНО «Чайка» в новой редакции, приведенная выше норма закона была соблюдена. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за принятие Устава Объединения в новой редакции проголосовало 20 членов из 20 присутствующих. Те положения проекта Устава Объединения, которые вызывали полемику, обсуждались отдельно с голосованием по каждому предложенному варианту. В проект нового Устава, включался тот вариант, который набрал большинство голосов. По мнению апеллянта для включения в проект Устава любого из вариантов уставного положения необходимо было наличие 2/3 голосов из числа присутствующих на собрании. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой подход
справедлив, к вносимым изменениям, дополнениям в действующий Устав Объединения. В данном же случае Устав Объединения принимался в новой редакции. Поэтому вопросы относительно его формулировок обоснованно принимались простым большинством голосов. В целом же Устав принят квалифицированным большинством, что отвечает требованиям ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Вопреки доводам апеллянта п. 8.1, 9.5, 9.6, 9.7, и 9.8 Устава изначально были включены в его проект. В утвержденном варианте Устава, положения указанных пунктов сформулированы в редакции, за которую проголосовали члены Объединения, по результатам их обсуждения, что не свидетельствует о их недействительности.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемых положений Устава Объединения, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» безоснователен.
Создание резервного фонда, за счет членских взносов не нарушает прав апеллянта. Доказательства иного Лебедянцев В.В. суду не представил.
Положения нового Устава, определяющие голоса членов Объединения, в зависимости от площади земельного участка не противоречат действующему законодательству. Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос голосования принципы голосования, подсчета голосов не регламентированы, не содержат запрета на голосование в понимании того, как это предусмотрено Уставом Объединения, в новой редакции. Судом установлено, что член Объединения, площадь земельного участка которого больше, в большем размере уплачивает и членские взносы. Привязка количества голосов членов Объединения, к количеству принадлежащих им в отдельности соток в земельных участках, позволяет сбалансировать права тех, кто несет большие расходы в виде членских взносов, в финансово хозяйственной деятельности Объединения, по отношению к тем членам, размер членских взносов которых меньше.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедянцева В.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
