Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Нициевская Г.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7928/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.
При секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мерзлой Я.А.- Василевского А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Сити Трейд», Уколову А.В., Мерзлой Я.А., просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на товары в обороте (одежда, включая нательное белье, обувь в ассортименте), принадлежащие ООО «Сити Трейд». Установить начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты>. Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Уколову А.В. - <данные изъяты>), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № ПТС №. Установить начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты>. Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно с подачей иска, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Сити Трейд», Уколова А.В., Мерзлой Я.А., в том числе, на транспортное средство, принадлежащее Уколову А.В. - <данные изъяты>, 2008 года выауска, цвет черный, № ПТС №, запретив ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2014 года в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Сити Трейд», Уколову А.В., Мерзлой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Сити Трейд», Уколова А.В., Мерзлой Я.А. на сумму исковых требований - <данные изъяты>, в том числе, на транспортное средство, принадлежащее Уколову А. В. - <данные изъяты>), 2008 года выпуска, цвет - черный, №, ПТС №, запрещено ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, запрещено всем подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России регистрировать любое изменение права владения (в том числе снятие с учета) указанного транспортного средства.
С данным определением не согласен представитель Мерзлой Я.А. - Василевский А.В. В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда, в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» и вопрос о принятии обеспечительных мер не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и оспариваемое определение принято судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу обеспечительных мер подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «Сити Трейд», Уколову А.В., Мерзлой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск подан в Дзержинский районный суд <адрес>, принят к производству судом, при этом при принятии иска было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в связи с чем исходя из положений статьи 141 ГПК РФ, поскольку заявление было принято районный судом к своему производству, вопрос об обеспечении иска был разрешен в день его поступления.
Действительно, кредитный договор и договоры поручительства, договоры залога, содержат третейскую оговорку, на что указано апеллянтом, однако, принимая во внимание, что дело принято к производству районным судом, при разрешении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер вопрос о подведомственности спора проверке не подлежит, поскольку данный вопрос не ставился на разрешение перед судом первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют к тому правовые основания, в силу чего доводы жалобы в том числе, о незаконном составе суда, обоснованными признаны быть не могут. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено заявление представителя Мерзлой Я.А. Василевского А.В. о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.
Иных правовых доводов, влияющих на законность определения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя Мерзлой Я.А.- Василевского А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
