Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Быковой В.Б.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Нешхлебовой Т. Ю. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Полетаева С. Ю. удовлетворить.
Вселить Полетаева С. Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Нешхлебова А. Н. и Нешхлебову Т. Ю. не препятствовать пользованию квартирой Полетаеву С. Ю..
Определить порядок пользования квартирой №43, расположенной в <адрес>: передать в пользование Полетаева С. Ю. комнату № площадью 14,4 кв.м., передать в пользование Нешхлебова А. Н. и Нешхлебовой Т. Ю. комнату № площадью 15,1 кв.м.; кухню № площадью 7,3 кв.м., коридор № площадью 8,4 кв.м., ванную № площадью 2,6 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м. считать местами общего пользования.
Взыскать с Нешхлебова А. Н. и Нешхлебовой Т. Ю. в пользу Полетаева С. Ю. возврат госпошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Полетаев С.Ю. обратился в суд с иском к Нешхлебову А.Н. и Нешхлебовой Т.Ю. о вселении и определении порядка пользования квартирой № в <адрес>.
Требование обоснованы тем, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Оставшиеся 2/3 доли в квартире принадлежат ответчикам, являющимся супругами. Квартира состоит из двух изолированных комнат размера 15,1 и 14,4 кв.м.
Попасть в квартиру истец не может, поскольку отсутствуют ключи от входной двери.
Истец просит вселить его в указанную выше квартиру, определить порядок пользования ею, выделив истцу в пользование комнату площадью 14,4 кв.м., а ответчикам комнату площадью 15,1 кв.м.
Коридор, кухню, туалет и ванную комнаты считать местами общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Нешхлебова Т.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Считает, что суд, фактически выделив истцу, часть принадлежащей ответчикам доли, нарушил права последних, как сособственников квартиры.
После приватизации квартиры истец в ней не проживал. У него есть другое постоянное жилье. Поскольку доля истца в праве общей долевой собственности мала, то он имеет право на получение компенсации своей доли в денежном выражении.
Ответчики готовы выкупить у него 1/3 долю, однако не могут договориться с истцом по цене. При такой ситуации, апеллянт считает, что выделять целую комнату истцу нельзя. Он имеет право пользоваться своей долей наравне с ответчиками, на общих основаниях, но никак не в ущемление их прав. Пользоваться комнатой истец не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Полетаеву С.Ю., Нешхлебову А.Н. и Нешхлебовой Т.Ю. принадлежит по 1/3 доле на праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Требование о вселении истец обосновывает тем, лишен возможности как собственник пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики сменили замок на входной двери квартиры.
Апеллянт, утверждая иное, не представила суду доказательства того, что после смены замка на входной двери квартиры, комплект ключей от него был передан истцу.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда положенными в основу решения в части вселения истца в квартиру, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выражая несогласие с решением суда в части определения порядка пользования квартирой, апеллянт обосновывает это несоразмерностью долей площадей жилых комнат определенных в пользование сторон относительно их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с техническим паспортом паспорта, <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат: комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 14,4 кв.м., а также кухни № площадью 7,3 кв.м., коридора № площадью 8,4 кв.м., ванной № площадью 2,6 кв.м., туалета № площадью 1,2 кв.м.
С учетом жилой площади квартиры – 29,5 кв.м. и долей сторон в общей долевой собственности на квартиру следует, что на долю каждого из сособственников квартиры приходится по 9, 83 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что определенный судом порядок пользования квартирой, нарушает ее права как сособственника, поскольку не обеспечивается даже приблизительная соразмерность площадей комнат определенных в пользование сторон относительно их долей в квартире. Так на долю ответчиков вместо 9, 83 кв.м. приходится по 7, 55 кв.м., а на долю истца 14,4 кв. м. что на 4, 57 кв. м. больше приходящейся на него доли.
Судебная коллегия считает, что невозможность обеспечения соразмерности долей при определении порядка пользования квартирой, исключает возможность удовлетворения иска в этой части.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда, в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения прядка пользования квартирой № в <адрес>, отменить, в этой части постановить новое решение, которым Полетаеву С.Ю. в иске о прядке определения пользования квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Нешхлебетовой Т.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
