Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Бутырин А.В. Дело № 33-8024/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре ВЮВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. дело по частной жалобе представителя ИП ПОИ – ЗАО на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2014 г., которым суд наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя ПОИ, ООО «Променад», индивидуального предпринимателя ЖВС, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований в размере 38959188,02 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с заявлением, в котором просит вынести определение о принятии обеспечительных мер и выдать исполнительный лист по определению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2013г. по делу №Т-НСБ/13-667.
В обоснование заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 предъявлено исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» к ИП ПОИ, ИП Жигулину B.C., ООО «Променад» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-11/822 от 25октября 2011 г., № 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г., № 02.01-12/0589 от 01 октября 2012 г.
Одновременно было подано заявление об обеспечении иска. Истец просил наложить арест на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ПОИ, ООО «Променад», ИП ЖВС
23 декабря 2013 г. Третейским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Судьей первой инстанции постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик – ИП ПОИ, просит отменить его в полном объеме.
В доводах жалобы ИП ПОИ указал, что налагая арест на имущество, судья вышел за пределы требований истца, который в заявлении указывал о наложении ареста на заложенное имущество по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам, тогда как суд в обжалуемом определении наложил арест на имущество, принадлежащее заемщику и поручителям на праве собственности.
Кроме того, апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 марта 2014 г. производство по делу о несостоятельности ИП ПОИ возобновлено. Полагает, что судья не учел данное обстоятельство при вынесении определения и наложил арест на имущество физического лица ПОИ, который не является стороной по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры (ч. 4). Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5).
Изучив представленные заявителем документы, установив, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение требований истца, может привести к невозможности исполнения решения третейского суда, в случае удовлетворения требований истца, судья удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью таких выводов, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Судьей первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 2 ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации».
Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В положениях п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку спор между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ИП ПОИ, ИП ЖВС и ООО «Променад» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии является экономическим спором между организациями, подведомственным арбитражному суду, соответственно, компетентным судом по рассмотрению каких-либо заявлений, связанных с данным спором, в том числе, о принятии обеспечительных мер, является арбитражный суд.
Отсюда следует, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), суд прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2014 года отменить, частную жалобу представителя ответчика ИП ПОИ – ЗАО – удовлетворить.
Производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о принятии обеспечительных мер прекратить.
Председательствующий
Судьи
