Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Калинин А.В. Дело № 33-7608/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой Валерии Андреевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении требований Зыряновой В.А. к ОАО «МДМ Банк», Чувашову С.С. о признании договора залога незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» и Чувашову С.С. о признании незаключенным договора залога автомобиля.
Просила признать незаключенным Заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 18 марта 2013 г.
В обоснование требований указала, что 18 марта 2013 г. между Чувашовым С.С, ею и ОАО «МДМ Банк» было подписано Заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета. По условиям сделки Чувашов С.С. берет кредит в размере <данные изъяты> коп. на личные нужды, а обеспечением по кредиту выступает её автомобиль.
Из Заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета) следует, что между неё и банком не было согласовано существенное условие договора о залоге - существо, размер и срок исполнения основного обязательства, в связи, с чем данный договор о залоге не может считаться заключенным, поскольку не достижение сторонами соглашения о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства является пороком данной сделки, свидетельствующим о неопределенности в установлении существа, размера и срока исполнения основного обязательства, что нарушает право истца.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Зырянова В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора противоречит материалам дела, поскольку ответчиком был представлен график платежей, в котором отсутствует подпись истца, также ответчиком не предоставлен полис КАСКО, указанный в заявлении.
Также указывает, что спорное заявление оферта содержит признаки кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Для каждого из этих видов договоров имеются свои существенные условия, которые в полном объеме отсутствуют в данном заявлении. Также в заявлении имеется ссылка на конкретный номер кредитного договора и договора залога № № однако само заявление оферта не содержит ни какого номера и в судебном разбирательстве данные противоречия ответчиком устранены не были.
Апеллянт полагает, что судом не правильно истолкованы нормы ст. 431 ГК РФ, поскольку исходя из заявления оферты, должны были быть заключены договор залога № № и кредитный договор № № договор страхования КАСКО за весь период кредитования, между тем, данные документы отсутствуют, соответственно, данные договоры не заключены.
Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности», апеллянт указывает, что оценка залоговой стоимости имущества должна производиться только независимым оценщиком, не имеющим имущественного интереса и обязательственных или вещных прав в отношении залогового имущества. Между тем, суду не представлено документа, каким образом определялась залоговая стоимость.
В соответствии с законом о защите прав потребителей» ответчик не предоставил достоверную и необходимую информацию о своем продукте, а именно не ознакомил с графиком возврата кредита и ежемесячной суммой оплаты, также не указана периодичность внесения суммы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 339, 340, 341, 431, 432,434, 435 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора залога.
Так из буквального толкования текста представленного заявления (оферты) следует, что Чувашов С.С. и Зырянова В.А. 18 марта 2013 г. обратились в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт», заключением договора залога транспортного средства и заключением договора банковского счета.
При этом заявление содержит все необходимые условия кредитного договора (сумма кредита – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ставка кредита - 24.50% годовых, срок кредита - 60 мес. (Шестьдесят месяцев), обеспечение по кредиту -договор залога ТС, страхование ТС № по КАСКО в течение всего срока кредитования).
Также заявление содержит необходимые условия договора залога транспортного средства (марку автомобиля - <данные изъяты>, модель - Е-200, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления - 2012, номер двигателя-27186030578102, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> выдан 27.09.2012, стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты>.).
В заявлении указывается на то, что Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором, Договором залога. При этом заёмщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты)), условиями залога, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 37,82 % (Тридцать семь целых восемьдесят две сотых процента) годовых и определяется на момент заключения Кредитного договора при условии соблюдения им Графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором. Заявление содержит также указание на то, что Залогодатель ознакомлена и согласна с тем, что указанное транспортное средство на основании п. 6 ст. 340, п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ будет находиться в залоге у Банка со дня заключения кредитного договора и договора залога при условии акцепта Банком настоящего Заявления (оферты). В случае нарушения обязательств перед Банком по Договору залога либо нарушения обязательств Заемщиком по Кредитному договору (включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту Банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Определено, что транспортное средство будет находится во владении и пользовании у Залогодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам материального права и представленным сторонами, доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод автора жалобы в той части, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил достоверную и необходимую информацию о своем продукте, а именно не ознакомил с графиком возврата кредита и ежемесячной суммой оплаты, также не указана периодичность внесения суммы, не заслуживает внимания, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, исковые требования истца по указанным основаниям не заявлялись и истец не лишен возможности обратиться с иском в суд, в том числе, и по данному основанию.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и тот довод апелляционной жалобы, что оценка залоговой стоимости имущества должна производиться только независимым оценщиком, не имеющим имущественного интереса и обязательственных или вещных прав в отношении залогового имущества и суду не представлено документа, каким образом определялась залоговая стоимость, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Законодатель для данного предмета залога не предусмотрел специального порядка определения залоговой стоимости, следовательно, данная стоимость может быть определена по соглашению сторон, что и подтверждается заявлением (офертой), подписанной как сторонами кредитного договора, так и сторонами договора о залоге транспортного средства.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком был представлен график платежей, в котором отсутствует подпись истца и ответчиком не предоставлен полис КАСКО, указанный в заявлении, не может свидетельствовать о незаключенности договора залога, поскольку данные обстоятельства не влияют на момент и факт заключения данного вида договора, при согласовании сторонами всех существенных условий договора залога.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
