Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Синеок Ю.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7651/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.
С участием прокурора Еськовой Ю.С.
При секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года по иску Ивановой Е. В. к ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Ивановой Е.В. Рябовой Т.И., представителей ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» Минаковой И.В. и Октябрьской Е.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер», просила: признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным; восстановить ее на работе в ГБУЗ Новосибирской области «Городской врачебно-физкультурный диспансер» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Городской врачебно-физкультурный диспансер» (МБУЗ «ГВФД») заместителем главного врача по экономическим вопросам.
В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.12.2012, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Городской врачебно-физкультурный диспансер» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городской врачебно-физкультурный диспансер» (ГБУЗ НСО «ГВФД»).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с целью оптимизации и повышения уровня управления учреждением (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»).
Истец полагает, что была уволена по надуманным основаниям, увольнение связано с личной неприязнью к ней руководителя ГБУЗ НСО «ГВФД» Октябрьской Е.В., кроме того, работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности в соответствии с ее высшим медицинским и высшим экономическим образованием, квалификацией и опытом работы по специальности.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года отменен приказ № 105-лс от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» о прекращении действия трудового договора с Ивановой Е.В. - заместителем главного врача по экономическим вопросам. Иванова Е.В. восстановлена в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскано с ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» в пользу Ивановой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты>. Взыскана с ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и госпошлины, вынести по делу новое решение, установив компенсацию за время вынужденного прогула истцу в размере <данные изъяты>., а также установив госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были запрошены у сторон документы, подтверждающие выплаты и размер выплат, произведенных ответчиком истцу, несмотря на то, что о них было указано самим истцом в представленном расчете, таким образом судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., затем ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен средний месячный заработок на период трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные перечисления истцом были получены, поэтому расчет компенсации за вынужденный прогул истцом был составлен с учетом ранее выплаченного. Однако сам расчет не предоставлен и произведен неверно.
Представители ГБУЗ НСО «ГВФД» Октябрьская Е.В. и Минакова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Иванова Е.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Рябова Т.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Прокурор Еськова Ю.С. полагала, что решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Городской врачебно-физкультурный диспансер» заместителем главного врача по экономическим вопросам.
В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.12.2012, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городской врачебно-физкультурный диспансер» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городской врачебно-физкультурный диспансер»
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, с целью оптимизации и повышения уровня управления учреждением, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца проведено в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ, пункта 3.2.6 Коллективного договора ГБУЗ НСО «ГВФД», что в силу части 1 статьи 394 ТК РФ, влечет отмену приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Решение суда в части отмены приказа о прекращении действия трудового договора с Ивановой Е.В., восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании морального вреда сторонами не оспаривается, в связи чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составил <данные изъяты>., из расчета среднего заработок истца за 2013 год - <данные изъяты>. в месяц, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты произведены.
Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в нарушение правил, установленных статьей 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 25.03.2013).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которого среднедневной заработок для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>. Указанный размер среднедневного заработка представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Также сторонами достигнуто соглашение о количестве рабочих дней вынужденного прогула, которое составило <данные изъяты> дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
За период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. ответчиком было перечислено <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение среднего заработка подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).
Доводы жалобы о вычете НДФЛ с взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда решение суда апеллянтом не оспаривается.
В связи с изменением размера присужденных истцу сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» в пользу Ивановой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме: <данные изъяты>
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городской врачебно-физкультурный диспансер» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Председательствующий: .
Судьи: .
.а
