Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Определение вступило в законную силу 18.09.2014
Дело № 2-1662/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****,
при секретаре Зиновьевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Доброхотову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк») в лице представителя Творонович Ю.Е., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, обратилось в суд с иском к Доброхотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рубля.
В обоснование требований истец указал, что **.**.**** на основании кредитного договора № **, Доброхотов А.В. получил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15,5 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствует банковский ордер и справка о состоянии вклада. Согласно условиям кредитного договора п.п. 3.1., 3.2., погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушении условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. Ранее должник также допускал образование просроченной задолженности. По состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед банком составляла *** рублей, в том числе: *** рублей – остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; *** рублей – остаток просроченных процентов.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик Доброхотов А.В. умер **.**.****.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указала, что с иском в суд обратилась в связи с отсутствием достоверной информации о смерти Доброхотова А.В. Также представитель истца заявила ходатайство о возвращении уплаченной государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как установлено судом, ответчик Доброхотов А.В. скончался **.**.****, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти № ** от **.**.**** (л.д.35).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Доброхотов А.В. умер до возбуждения настоящего гражданского дела, производство по последнему подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат уплаченной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению прилагаются: решение суда, копия платежного поручения с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля 78 копеек. (л.д.4 – платежное поручение).
В связи с тем, что производство по гражданскому делу №2-1662/25014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Доброхотову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено, государственная пошлина в сумме *** рубля подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-1662/25014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Доброхотову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Доброхотова А. В., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вернуть открытому акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную им государственную пошлину в размере *** рубля.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья
