Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-7522/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ишкова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым исковые требования Ишкова Михаила Викторовича к Ишкову Евгению Александровичу о признании договора дарения недействительным - удовлетворены в полном объеме.
Признан недействительным договор дарения жилого помещения от 16 августа 2012 года, заключенный между Ишковой Лилией Михайловной и Ишковым Евгением Александровичем.
Аннулирована в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Ишкова Евгения Александровича на <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для восстановления в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 24 января 2002 года № о праве собственности Ишковой Лилии Михайловны на <адрес>.
Включена <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти Ишковой Л. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Ишкова М.В. - Гаврилов О.Ю., Ишкова Е.А.- Кочуговой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишков М.В обратился в суд с иском к Ишкову Е.А., в котором просил признать договор дарения от 16.08.2012 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанного договора дарения, отменить государственную регистрацию права собственности Ишкова Е.А. на <адрес> по адресу <адрес>, а также включить спорное имущество с состав наследства после смерти матери.
В обоснование требований указал, что он является сыном Ишковой Л.М., у которой на протяжении нескольких лет стала периодически появляться неадекватность в поведении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Л.М. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. При получении справки с Единого государственного реестра права собственности с целью оформления наследства ему стало известно, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ишков Е.А.
Истец полагает, что его мать в момент подписания договора не понимала значения своих действий в силу преклонного возраста и состояния здоровья, находилась под влиянием обмана и ввода в заблуждение со стороны ответчика, в силу чего не могла руководить своими действиями и у нее сложилось неправильное представление относительно обстоятельств совершаемой сделки.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Ишков Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании 13.02.2014 г. представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении времени для уточнения оснований иска, оспариваемый договор дарения отсутствовал в материалах дела, однако судья посчитала, что подготовка по делу окончена и назначила судебное заседание. 24.02.2014 года представитель истца заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УФРС, истребовании из архива гражданского дела, приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, назначении посмертной экспертизы, которые судом были удовлетворены. Однако, вместо отложения судебного заседания в связи со вступлением в процесс третьего лица - УФРС по НСО, судья назначила посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и приостановила производство по делу до проведения экспертизы, а после оглашения определения о назначении приостановлении производства по делу, судья возобновила производство по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела договора дарения и акта, что противоречит нормам процессуального права.
Полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов получено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не имеет юридической силы, поскольку до назначения экспертизы в материалах дела отсутствовал договор дарения.
По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал постановление Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 и необоснованно не применил ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Таким образом, при наличии не отмененного завещания, права наследников по закону не могут быть затронуты оспариваемой сделкой.
Также указывает, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что 13 сентября 2012 г. истец давал объяснения участковому отдела полиции № 6 «Октябрьский», в котором указал, что Ишков Е.А. пытался и пытается в настоящее время переоформить право собственности на спорную квартиру. Следовательно, с самого начала ему было известно о заключении договора дарения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 16.08.2012 года между Ишковым Е.А. и Ишковой Л.М. был подписан договор дарения, в соответствии с которым, даритель Ишкова Л.М. безвозмездно передала, а одаряемый Ишков Е.А. принял в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.69-70).
Переход права собственности по сделке дарения и право собственности ответчика Ишкова Е.А. зарегистрированы в Едином Государственном Реестре прав 25.09.2012г. за №№, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.48).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки, п.1 ст. 572, п. 3 ст. 574, п.1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что исковые требования истца подлежа удовлетворению в полном объёме, поскольку Ишкова Л.М. в момент подписания оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководитель ими, что свидетельствует о недействительности совершенной ею сделки. Поскольку сделка признана недействительной, то запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Ишкова Евгения Александровича на <адрес> подлежит аннулированию в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а решение суда будет являться основанием для восстановления в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Ишковой Л. М. на <адрес>, вследствие чего <адрес> подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Ишковой Л. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается довода апеллянта в той части, что при наличии не отмененного завещания умершей на имя ответчика, права наследников по закону, в том числе истца не могут быть затронуты оспариваемой сделкой, то данному доводу апеллянта судом первой инстанции дана оценка, и суд первой инстанции правомерно указал, что Ишков М.В. является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в случае признания сделки недействительной, применении реституции, спорная квартира будет входить в наследственную массу.
Наличие завещания не препятствует наследнику по закону обратиться в суд с требованиями, предъявленными истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку наследование по завещанию, предполагает вступление в наследство на спорное имущество по данному основанию в установленные законом сроки. Как следует из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, наследования по завещанию после смерти Ишковой Л.М. не наступило.
Довод автора апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что 13 сентября 2012 г. истец давал объяснения участковому отдела полиции № 6 «Октябрьский», в котором указал, что Ишков Е.А. пытался и пытается в настоящее время переоформить право собственности на спорную квартиру, следовательно, с самого начала ему было известно о заключении договора дарения, не заслуживает внимания, поскольку данный довод апелляционной жалобы был предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергает выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, из пояснений истца, данных участковому отдела полиции № 6 «Октябрьский», на которые ссылается апеллянт, говорится о попытках переоформления квартиры, т.е. о намерениях, а не конкретных действиях, по конкретному договору дарения.
Оценивая довод апеллянта в той части, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов получено с нарушением норм процессуального права, так как вместо отложения судебного заседания в связи со вступлением в процесс третьего лица - УФРС по НСО, судья назначила посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и приостановила производство по делу до проведения экспертизы, а после оглашения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судья возобновила производство по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела договора дарения и акта, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 3 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и случае назначения судом экспертизы.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы правильного по существу решения суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что после назначения экспертизы и приостановления по делу судья приобщила к материалам дела договор дарения и акт, а также разбирательство по делу не произвела с самого начала в связи с вступлением в процесс третьего лица.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
