Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Немира Т.В. Дело № 33-7530/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре ВЮВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПСА на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПЛВ к ПСА о вселении.
Суд вселил ПЛВ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд обязал ответчика ПСА передать ПЛВ ключи от входной двери обозначенного жилого дом и не чинить препятствий в пользовании им.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПЛВ обратилась в суд с иском к ПСА о вселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2012 г. ей и ответчику ПСА, ее бывшему мужу, на праве общей совместной собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В указанном доме зарегистрированы: истец, ответчик и их дочь ПАС В 2013 г. между супругами сложились неприязненные отношения.
26 ноября 2013 г., после очередного конфликта, ПСА забрал у истца ключи и выгнал из дома. Впоследствии ответчик ПСА без ее согласия вселил в дом свою нынешнюю жену ПОЕ (до вступления в брак РОЕ), которая проживает в их доме без регистрации.
Ответчик препятствует вселению истца в спорный дом и ее проживанию в нем, ссылаясь на то обстоятельство, что у него теперь новая семья.
Истец не может мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию.
ПЛВ как собственник жилого дома желает вселиться в него и проживать, так как нуждается в жилье.
На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилой <адрес> в <адрес> и обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в нем.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПСА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что непроживание истца в доме не связано с наличием каких-либо препятствий с его стороны, ответчик предлагал истцу пользоваться жилым домом, но при этом самостоятельно производить оплату коммунальных платежей за дом, от чего истец отказалась.
Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом акту от 22 мая 2014 г. и показаниям свидетелей со стороны истца, к которым необходимо было отнестись критически.
Поскольку факт наличия препятствий в пользовании жилым домом истцом не доказан, ПЛВ пользуется спорным жилым помещением, у нее имеются ключи от него, у суда не имелось оснований для вселения истца в дом, где она и так проживает и зарегистрирована.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ПСА и ПЛВ
Порядок пользования домом не определен, доли в праве собственности в натуре не выделялись.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, являющемуся собственником части жилого дома, со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении, в связи с чем, требования ПЛВ подлежат удовлетворению
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод ПСА о том, что он не чинит препятствий к вселению истицы в спорный жилой дом, она имеет ключи от входных дверей и имеет в него свободный доступ, материалами дела не подтвержден.
Как следует из материала дела, ПЛВ была намерена вселиться в жилой дом по адресу: <адрес>, но не смогла реализоваться свое право как собственник.
Эти обстоятельства подтверждены актом от 22 мая 2014 г., согласно которому в присутствии сотрудника полиции истица, ее мать ГСГ, СТК не смогли попасть в дом по адресу: <адрес>, так как находящаяся в доме Романова (после регистрации брака П) О.Е. не открыла дверь.
Данный факт также был подтвержден показаниями свидетелей СТН, ВЕА, ГСГ, допрошенных в судебном заседании, которые, кроме того, пояснили, что истица намеревалась вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем, однако ответчик ПСА чинит препятствия для ее вселения. Отсутствие ключей от дома и агрессивное поведение ответчика не позволили ПЛВ в досудебном порядке вселиться в данный жилой дом.
Пояснения самого ответчика ПСА о том, что проживание в доме вместе с истицей невозможно, после ее вселения он вынужден будет прекратить проживание в спорном доме, несмотря на то, что у него нет другого жилья, также косвенно подтверждают данные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПСА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
