Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Кошелева А.П. Дело № 33-7512/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре ВЮВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. гражданское дело по с апелляционной жалобой представителя истца РВВ – ДВС на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску РВВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, которым в удовлетворении требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя РВВ – ДВС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ЧАА, И. В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
РВВ обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2012 г. в 14.05 часов на ул. Жуковского, 97, в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный номер С 020ХР 54, под управлением РВВ и автомобиля Субару Форестер, государственный номер К 145 РО 54, под управлением И. В.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2012 г. И. В.А. не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности И. В.А. истек.
В удовлетворении заявления РВВ о выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, в связи с рассмотрением в Заельцовском районном суде г. Новосибирска жалобы И. В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, указано, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г. постановление № 1205 от 14 ноября 2012 г. изменено, исключена из мотивировочной части ссылка на виновность И. В.А. в нарушении ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях РВВ
Определением Новосибирского областного суда от 25 мая 2013 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.
31 мая 2013 г. РВВ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 08 июня 2013 г. ему было отказано, в связи с исключением из постановления ссылки на виновность И. В.А.
Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил 73948,28 руб., за услуги по оценке ущерба истцом уплачено 2120 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец РВВ, его представитель ДВС в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что РВВ совершил маневр разворота на регулируемом перекрестке с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, при этом И. В.А. имел право преимущественного проезда перекрестка.
Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, постановлением командира батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новосибирску № 1205 от 14 ноября 2012 г. производство в отношении И. В.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г. № 12-78/2013 жалоба, поданная И. В.А. на данное постановление, удовлетворена частично, из мотивировочной части исключено указание на виновность И. В.А. в нарушении ПДД РФ, поскольку данным постановлением производство по делу прекращено, в связи с чем должностное лицо не должно устанавливать виновность лиц, участвующих в дорожном происшествии.
Апеллянт полагал, что указанные акты косвенно свидетельствуют о виновности И. В.А. в совершении ДТП.
Также о его виновности свидетельствуют превышение установленной скорости движения и проезд на желтый запрещающий сигнал светофора.
Апеллянт полагает, что в основу выводов суда не могли быть заложены ссылки на отсутствие технической возможности у И. В.А. остановиться перед стоп-линией.
Ссылался на положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД РФ. Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.
Вывод суда о нарушении РВВ п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, по мнению апеллянта, также несостоятелен, поскольку он завершал маневр, а в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим маневр. Согласно п. 13.7 ПДД РФ он, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязан выехать с перекрестка и завершить маневр независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Полагал, что автомобиль Субару Форестер под управлением И. В.А. не завершал движение через перекресток, а выехал на него на запрещающий сигнал светофора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ по заявленному спору истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате неправовмерных действий ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик же должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, И. В.А. и РВВ двигались во встречных направлениях. Перекресток ул. Жуковского - ул. Северная в г. Новосибирске являлся регулируемым, имелся работающий светофорный объект.
РВВ, двигаясь по ул. Жуковского в г. Новосибирске, на перекрестке с ул. Северная, намереваясь совершить маневр разворота, пересек стоп-линию регулируемого перекрестка, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, повернул налево, совершил разворот.
В этот момент произошло столкновение с автомобилем И. В.А., который двигался во встречном направлении прямо.
Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из пояснений И. В.А., изложенных в административном материале по факту ДТП, в момент пересечения автомобилем Сабару Ф. стоп-линии для направления его движения загорелся желтый сигнал светофора и он уже не имел возможности отановить транспортное средство без выезда на перекресток и потому продолжил движение.
Данные пояснения не противоречат пояснениям РВВ в части пересечения И. В.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора того обстоятельства, что обзор для осуществления маневра разворота РВВ ограничивал стоящий в крайней левой полосе по ходу движения И. В.А. грузовой автомобиль, поворачивающий налево.
Согласно заключению судебной экспертизы пояснения водителей РВВ и И. В.А., по сути, не противоречат данным установленным в результате исследования повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП и вещной обстановке, зафиксированной на схеме осмотра места происшествия.
Остановочный путь автомобиля Субару Ф. при служебном (не экстренном) торможении в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч (скорости максимально разрешенной на участке, где произошло ДТП) составляет 63,2 м. Таким образом, исходя из объяснений И. В.А., изложенных в административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля Субару Форестер ИВА В.А., в момент загорания в направлении его движения желтого сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться в месте определенном п. 6.13 ПДД РФ (у стоп-линий), не прибегая к экстренному торможению и, соответственно, ему было разрешено продолжить дальнейшее движение.
Данный вывод эксперта согласуется с п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2012 г. изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на виновность И. В.А. в нарушении ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ РВВ Определением Новосибирского областного суда от 25 мая 2013 г. данное решение оставлено без изменения.
Довод РВВ о том, что И. В.А. не мог пользоваться правом преимущественного проезда перекрестка, так как превысил скорость, опровергаются материалам дела, в том числе заключением эксперта, в котором указано, что И. В.А. двигался с допустимой скоростью и даже при таком условии не имел возможности остановится перед стоп-линией.
Утверждение РВВ о том, что И. В.А. двигался с большей скоростью, не противоречат сути заключения, поскольку и при этом условии у него не было возможности остановиться в установленном месте.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что И. В.А. пользовался преимущественным правом движения через перекресток.
Ссылки апеллянта на положения п. 13.8 ПДД РФ и довод о том, что он выехал за стоп-линию для совершения маневра разворота на зеленый сигнал светофора и при изменении сигнала светофора на запрещающий, ему должны были уступить дорогу, основан на неверном толковании норм.
Так, в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Данное правило распространяется на водителей перпендикулярного направления, которые при начале движения через перекресток, обнаружив, транспортные средства, завершающие проезд через перекресток, и пешеходов, не закончивших переход проезжей части данного направления, обязаны уступить им дорогу.
Судом верно дана оценка доводу РВВ о том, что И. В.А. не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, так как превысил скорость движения, поскольку факт превышения И. В.А. скоростного режима не состоит в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и мог быть учтен лишь для установления в действиях И. В.А. состава административного правонарушения за превышение скорости движения в ходе административного, а не гражданского разбирательства.
И. В.А. обладал правом проезда регулируемого перекрестка при пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора (желтый или красный) с учетом положений п. п. 6.2, 6.14 ПДД РФ в совокупности, так как при включении в его направлении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению.
Таким образом, причинителем вреда является РВВ, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, в связи с нарушением им п. 13.4. ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с их правовым обоснованием.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебная коллегия не усматривает, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РВВ – ДВС оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
