Определение от 02 сентября 2014 года

    Судья Галина В.А.
 
    Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7631/2014 г.
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Новосибирск 02 сентября 2014 года
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам
 
    Новосибирского областного суда
 
    в составе:
 
    Председательствующего Быковой В.Б.
 
    Судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.
 
    При секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко И.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саенко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» о взыскании заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» к Саенко И. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Саенко И.А., представителя ООО «ИЦТ-Новосибирск» Митрофановой Л.С., судебная коллегия
 
установила:
 
    Саенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «ИЦТ-Новосибирск» просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась неправомерно удержанная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт удержания заработной платы истец документально подтвердить не имеет возможности, поскольку ответчик отказывается предоставить ему соответствующие документы.
 
    ООО «ИЦТ - Новосибирск» обратилось в суд со встречным иском к Саенко И.А., с учетом уточненных требований просил взыскать с Саенко И.А. сумму основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о порядке и сроках погашения задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование встречных требований указано, что между ООО «ИЦТ- Новосибирск» (Грузоотправитель) и Индивидуальным предпринимателем Саенко И.А. (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателю, а Экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В рамках действия указанного договора по заявке на перевозку груза Перевозчик принял груз по товарно-транспортным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке груза грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было обнаружено несоответствие по количеству принимаемого груза, указанному в товарно-транспортных накладных. Об установленных расхождениях, с участием водителя Саенко И.А. были составлены акты. Так, по товарно-транспортной накладной № расхождение груза по количеству составило <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> по накладной № расхождение составило <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., по накладной № расхождение составило <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Водитель при приемке груза обязан был проверить его состояние и при обнаружении недостатков сообщить об этом Грузоотправителю, который в свою очередь данные недостатки был обязан устранить, либо в случае отказа от устранения недостатков, сделать соответствующую запись в товарно-транспортной накладной. Согласно товарно-транспортных накладных, замечаний со стороны Саенко И.А. относительно количества либо качестве товара не имелось, таким образом, ответственность за выявленную недостачу лежит на Перевозчике. В адрес ИП Саенко И.А. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты>., кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ИП Саенко И.А. подписано соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности и с учетом того, что сумма в размере <данные изъяты>., причитающаяся ИП Саенко И.А. по договору №, была удержана в счет погашения части задолженности, оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты>., которую ИП Саенко И.А. обязался погасить в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саенко И.А. также не исполнены.
 
    Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2012 года исковые требования Саенко И.А. о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
 
    Встречные требования ООО «ИЦТ-Новосибирск» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Взысканы с Саенко И.А. в пользу ООО «ИЦТ-Новосибирск» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано.
 
    В апелляционной жалобе Саенко И.А. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Саенко И.А., отказав ООО «ИЦТ-Новосибирск» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку изменил место жительства, при этом в случае участия в судебном заседании он мог предоставить обоснованный расчёт по заработной плате и обосновать отсутствие долга перед ООО «ИЦТ - Новосибирск», а также отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ООО «ИЦТ-Новосибирск». Полагает, что правоотношения о взыскании с него <данные изъяты>. являются коммерческими и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, который, по мнению апеллянта вынес бы решение о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением подведомственности. Апеллянт полагает, что поскольку Саенко И.А. на момент вынесения решения суда не имел заработка и иного дохода, то суд должен был снизить расходы на представителя, так как в противном случае нарушаются финансовые права Саенко И.А..
 
    В судебном заседании Саенко И.А. доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ИЦТ-Новосибирск» Митрофанова Л.С. возражала против доводов жалобы.
 
    Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ – вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела и доводов жалобы, Саенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу <адрес> (л.д.148-151 т.2), при этом извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Саенко И.А. надлежащим образом извещен по известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Саенко И.А. представил паспорт, согласно которого место его жительства – <адрес> на что указано в протоколе судебного заседания (л.д.111 т.2), таким образом, Саенко И.А. представил суду первой инстанции данные об изменении места жительства, на что в том числе указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саенко И.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246 т.2).
 
    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Саенко И.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с правилами пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), при этом лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело в данном судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы в обоснование заявленных Саенко И.А., ООО «ИЦТ-Новосибирск» требований и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что заявленные Саенко И.А. требования удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования ООО «ИЦТ-Новосибирск», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявленных Саенко И.А. требований, они основаны на том, что с ответчиком истец состоял в трудовых отношениях. Судебная коллегия полагает данный доводы необоснованными, не доказанными.
 
    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
 
    Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
 
    Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
 
    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
 
    Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
 
    Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
 
    Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из представленных доказательств, между индивидуальным предпринимателем Саенко И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП Саенко И.А. обязуется принять и своевременно доставить переданный ему ООО «ИЦТ-Новосибирск» груз и выдать его грузополучателю, за что ООО «ИЦТ-Новосибирск» обязалось уплатить установленную договором плату (л.д. 5-10 т.1).
 
    Судебная коллегия полагает, что данный договор не может быть признан трудовым, поскольку необходимых условий, предусмотренных положениями статьи 57 ТК РФ, не содержит, трудовые отношения между сторонами не регулирует; указывает только лишь о достигнутом между сторонами соглашении на выполнение ИП Саенко И.А. по заданию ООО «ИЦТ-Новосибирск» определенной работы (перевозка грузов) на платной основе. Кроме того, правоотношения между ИП Саенко И.А. и ООО «ИЦТ-Новосибирск» не могут являться трудовыми в том числе и по субъектному составу.
 
    Представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные (л.д.14-22 т.1), не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как эти документы подтверждают лишь факт выполнения истцом работ по перевозке грузов (оказание услуг), а не факт работы Саенко И.А. в ООО «ИЦТ-Новосибирск» в силу трудового договора. Кроме того, договор был заключен Саенко И.А. как с индивидуальным предпринимателем и, соответственно, связан с экономической деятельностью, на что указано Саенко И.А. в апелляционной жалобе, вместе с тем, поскольку Саенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59-62 т.1), подведомственность спора суду общей юрисдикции определена правильно и доводы жалобы Саенко И.А. в данной части являются необоснованными.
 
    Поскольку указанные правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Саенко И.А. исковых требований о взыскании заработной платы не имеется.
 
    При этом, по мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск», по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом № №, заключенного между ИП Саенко И.А. и ООО «ИЦТ-Новосибирск», ИП Саенко И.А. принял для доставки в адрес грузополучателей от ООО «<данные изъяты>» по товарно-транспортным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию (л.д. 41-43, 49-51, 57-61 т.2). Факт принятия груза подтверждается подписью Саенко И.А. и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
 
    При приемке груза грузополучателями было обнаружено несоответствие количества принимаемого груза указанному в товарно-транспортных накладных, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 45-48, 53-56 т.2).
 
    В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
 
    Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4) перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от Экспедитора (Грузоотправителя) и до выдаче груза Грузополучателю указанному в заявке.
 
    Во исполнение требований статьи 797 ГК РФ, ООО «ИЦТ-Новосибирск» в адрес ИП Саенко И.А ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости возмещения стоимости недостающего груза в размере <данные изъяты>. (л.д. 62 т.2), требования которой Саенко И.А. исполнены не были.
 
    Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ИП Саенко И.А., определен порядок и сроки добровольного погашения ИП Саенко И.А. задолженности ООО «ИЦТ-Новосибирск», возникшей при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 т.2).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения сумма в размере <данные изъяты>., причитающаяся к оплате ИП Саенко И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была удержана в счет погашения части задолженности. Оставшуюся сумму задолженности, в размере <данные изъяты>. согласно пункту 3 Соглашения, Саенко И.А. обязался погасить в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, не опровергнутые Саенко И.А., судебная коллегия полагает, что последний признавал наличие задолженности перед ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ее размер. При этом доводы Саенко И.А., что данные документы были составлены и подписаны под давлением, судебная коллегия полагает необоснованными, не подтвержденными достаточными допустимыми доказательствами, поскольку за период с 2010 года Саенко И.А. каких-либо требований о признании данного соглашения недействительным не заявлял, в правоохранительные органы не обращался.
 
    Поскольку обязанность Саенко И.А. по возврату задолженности в установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ИЦТ-Новосибирск» о взыскании с Саенко И.А. задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, Должник выплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы задолженности, указанной в подпункте 2.3 пункта 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.
 
    Поскольку обязательства по возврату задолженности Саенко И.А. выполнены не были, неустойка, предусмотренная пунктом 4 Соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.*01%*665д.)+(<данные изъяты>.*01%*635 д.)=<данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела Саенко И.А. было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду ее несоразмерности и судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, сумму задолженности, судебная коллегия, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку неустойка, предусмотренная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательства, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается действующим гражданским законодательством, следовательно, требования ООО «ИЦТ-Новосибирск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не полежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а также требования разумности, приходит к выводу о взыскании с Саенко И.А. в пользу ООО «ИЦТ-Новосибирск» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    ООО «ИЦТ-Новосибирск» при подаче встречного искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 102, 135 т.2).
 
    Поскольку встречные исковые требования ООО «ИЦТ-Новосибирск» подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с Саенко И.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
 
определила:
 
    Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2012 года отменить.
 
    Принять новое решение, которым исковые требования Саенко И. А. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Саенко И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Председательствующий: .
 
 
    Судьи: .
 
 
    Копия верна: судья облсуда