Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7485/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года, которым заявление Медведевой О. В. удовлетворено.
Суд постановил признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска, выраженное в заключении от 13 марта 2014 г. №360.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Медведевой О.В. и её представителя В. Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска – Плотникова В.П., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска, выраженное в заключении от 13 марта 2014 г. №360.
В обоснование доводов указала, что по жалобе на решение Межведомственной комиссии мэрии г.Новосибирска от 13.12.2007 г. Центральный районный суд вынес решение от 29.05.2008 г., и обязал Межведомственную комиссию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Медведевой О.В. о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с соблюдением установленных действующим законодательством требований и сроков и привлечением Экспертов.
Исполнительное производство, возбужденное 07.08.2008 г., окончено 11.12.2008 г., возбуждено 16.12.2008 г. в ОСП по Центральному району.
Решениями суда от 28.04.2012 г. и от 28.03.2013 г. постановления об окончании исполнительного производства признаны незаконными и отменены. Апелляционная жалоба на первое решение оставлена без удовлетворения.
Постановлением от 05.03.2013 г. исполнительное производство передано в отдел по ИОИП УФССП России по НСО.
Решением Центрального районного суда от 25.04.2013 г. решение МВК, выраженное в заключении от 18.09.2012 г. №255 признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба МВК оставлена без удовлетворения.
В отдел по ИОИП представлено аналогичное заключение от 13.03.2014 г. №360 о том, что квартиру <адрес> согласно пункту 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47, следует признать пригодной для проживания и подлежащей ремонту. Копия заключения получена 15.04.2014 г. в отделе по ИОИП.
Заявитель считает, что указанное решение не может быть законным и подлежит отмене, потому что в оспариваемом заключении не приведены обязательные сведения о месторасположении квартиры (технический этаж), предусмотренные приложением 1 Положения, сведения о несоответствиях квартиры санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Судом принято вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба Медведевой О.В., и изложена просьба - изменить решение в мотивировочной его части, а резолютивную часть оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.
В соответствии с п. 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией.
Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления, в частности, собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций, степени его огнестойкости и т.д. (п. 43).
В соответствии с п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела следует, что Медведева О.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
Заключением №360 от 13 марта 2014 г. межведомственной комиссии принято решение о том, что «жилое помещение <адрес>, согласно пункту 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следует признать пригодным для проживания и подлежащим ремонту» (л.д.5-8).
Руководствуясь п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска, выраженное в заключении от 13 марта 2014 г. № 360, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Медведева О.В. не оспаривает указанный вывод суда, так же как и иные лица, участвующие в деле, которые не обжаловали решение суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности приведенного вывода суда, подтвержденного материалами дела.
Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано нарушением прав и свобод, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт также указал на то, что судом первой инстанции не было разрешено требование о признании решения Центрального районного суда от 29.05.2008 г. злостно не исполненным, что судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 г. решение межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска признано незаконным, соответственно, в данном случае невозможно утверждать о не совершении необходимых действий или о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявителем в настоящем процессе действия судебного пристава исполнителя не обжалуются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
