Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-3303/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Севагиной Д.Г., с участием представителя истца Братановой А.Н., представителя ответчика Бородиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Бородину Н.А., Симоновой Е.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: - взыскать солидарно с ответчиков суммы по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки,
- взыскать солидарно по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере *** рубля *** копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на имущество:
- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бородину Н.А.: товар в обороте (женская одежда в ассортименте) в соответствии с Приложением *** к Договору о залоге № *** ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, - обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Бородину Н.А. транспортное средство: марка, модель: ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет: красный (бордовый), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № *** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую на праве собственности Бородину Н.А. квартиру площадью *** (***) кв. м., кадастровый номер ***, расположенную по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей,
- заложенное по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бородину Н.А., товар в обороте (женская одежда в ассортименте) в соответствии с Приложением *** к Договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей,
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд установил, что иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков, проживающих на территории Индустриального района.
Однако как установлено из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.4), при заключении кредитного договора между истцом и заемщиком Бородиным Н.А., так же как при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с Симоновой Е.В. (пункт 3.4), и при заключении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 5.5) с Бородиным, был согласован вопрос о подсудности рассмотрения спора, а именно «по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статье 8 договора ( соответственно в статье 5 договора поручительства, в статье 7 договора залога). Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условие не применяется, в случае если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора Сторон не могут быть изменены по соглашению сторон.».
Из статьи 8 кредитного договора, ст. 5 договора поручительства, ст. 7 договора залога следует, что место нахождения ЗАО «Банк Интеза» является <адрес>, местом нахождения структурного подразделения является филиал «***» ЗАО Банк Интеза в <адрес>, что расположено в Центральном районе г. Новосибирска.
Пунктом 11.1 договора об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В связи с установленными обстоятельствами, на разрешение судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании представитель истца возражала относительно передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что поскольку в договорах не указан конкретный суд по рассмотрению возникших споров, то вопрос о территориальной подсудности не согласован.
Представитель ответчика Бородина Т.А. доводов относительно разрешения вопроса о передаче дела по подсудности не привела.
Суд разрешал вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о дате проведения судебного заседания.
Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.
Всоответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В рассматриваемом случае руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, вопреки позиции представителя истца, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность исков, связанных с исполнением кредитного договора.
В рассматриваемом случае, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод представителя истца относительно того, что в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, признается судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При этом суд учитывает, что положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности на требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки –квартиры) в данном случае не применяются, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об определении подсудности спора, подлежат применению правила о договорной подсудности, и принимая во внимание то, что представитель истца указал на то, что в случае передачи дела по подсудности, дело следует направить по месту нахождения структурного подразделения, учитывая что в данном случае в соответствии с условиями о договорной подсудности выбор места рассмотрения спора из указанных вариантов осуществляется стороной, обращающейся с иском, то суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, поскольку в данном судебном заседании выявилось, что дело принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.33, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Бородину Н.А., Симоновой Е.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула.
Судья Лопухова Н.Н.
***
***
***
***
***
***
