Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Пуляева О.В. Дело № 33-7980/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре ВЮВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ВКФ обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 670000 руб. по вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № 13/34486, штраф в размере 335000 руб.
В судебном заседании 24 июля 2014 г. судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ВАЮ о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы в связи с тем, что адресом места нахождения ответчика по данным ЕГРЮЛ является: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, т.е. территория Таганского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ВАЮ, просит определение отменить, передать дело по иску ВЕФ в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены на основе норм Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению апеллянта, деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам и требование истца относительно реестра обязательств банка не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, включая правила об альтернативной подсудности.
Апеллянт полагает, что доказательств отношений истца с подразделениями агентства не представлено, поэтому должны применяться не правила п.2 ст. 29 ГПК РФ, а общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является город Москва. Согласно данным из ЕГРЮЛ адрес нахождения Агентства: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ВЕФ предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что на территории Железнодорожного района г. Новосибирска по адрес: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, офис 504, находится представительство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ВЕФ предъявлен по месту нахождения представительства ответчика с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
