Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1807/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес обезличен), муниципальному казенному учреждению «УКХ (адрес обезличен)» о признании права собственности на комнату,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на комнату.
В обоснование требований указала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала на Орловской прядильно-ткацкой фабрике, была вселена в нежилое помещение (адрес обезличен) по пер. Циолковского (адрес обезличен). (дата обезличена) была зарегистрирована в комнате 48 (адрес обезличен) по пер. Циолковского (адрес обезличен), после снята с регистрационного учета. Протоколом (номер обезличен) Совета общежития от (дата обезличена) истец вместе с семьей была вселена в комнату 59 (адрес обезличен) по пер. Циолковского (адрес обезличен). В указанной комнате проживает по настоящее время, несет бремя ее содержания, в связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на комнату (номер обезличен) в (адрес обезличен) по пер. Циолковского в (адрес обезличен).
Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в качестве соответчика по данному делу было привлечено муниципальное казенное учреждение «УКХ (адрес обезличен)» (далее – МКУ «УКХ (адрес обезличен)», соответчик).
В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.
В судебное заседание представитель соответчика МКУ «УКХ (адрес обезличен)», действующая на основании доверенности от (дата обезличена) г., ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации (адрес обезличен), действующая по доверенности от (дата обезличена) г., ФИО5 не настаивала на рассмотрении дела по существу. В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Поскольку истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление ФИО1 к администрации (адрес обезличен), муниципальному казенному учреждению «УКХ (адрес обезличен)» о признании права собственности на комнату подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к администрации (адрес обезличен), муниципальному казенному учреждению «УКХ (адрес обезличен)» о признании права собственности на комнату оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.
Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Перепелица
