Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Судья Власова О.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8048/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Костина А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Костина А.В. к Загоруйко В.В., Абраменко О.В. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костин А.В. обратился в суд с иском к Загоруйко В.В., Абраменко О.В.
Просил взыскать с Абраменко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., и денежные средства в размере <данные изъяты>. за услуги произведения сварочных работ по изготовлению печи.
В обеспечение иска просил наложить арест на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Костин А.В., просит определение отменить.
Полагает, что суд должен был вызвать стороны повесткой или телефонограммой для рассмотрения вопроса.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего:
В силу положений ст. 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Костина А.В. к Загоруйко В.В., Абраменко О.В. о взыскании с Абраменко О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое судьей рассмотрено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 140 - 142.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска должно доказать, что непринятие таких мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.
Однако, при обращении с таким заявлением Костин А.В. не привел каких-либо доказательств в обоснование своего заявления.
В связи с этим, судья обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вызвать стороны повесткой или телефонограммой, несостоятельны, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Костина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
