Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 33 – 9065/2014
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «02» октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального агентства научных организаций – С. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 года, которым постановлено апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года исковые требования К., К., К., К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Федеральное агентство научных организаций подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 02 июня 2014 года оставлена без движения по мотиву не предоставления копий апелляционной жалобы и приложений к ней по числу лиц участвующих в деле.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Федерального агентства научных организаций – С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, т.к. до вынесения оспариваемого определения в суд поступил подлинник апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в ст.322 ГПК РФ, которая предусматривает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При вынесении определения суда об оставлении жалобы без движения, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ суд назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не были устранены в полном объеме.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2014 года по электронной почте в адрес суда поступила апелляционная жалоба Федерального агентства научных организаций, которая впоследствии была оставлена без движения определением судьи от 02 июня 2014 года по мотиву: непредставления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле с приложениями, не содержит подписи лица ее подавшего, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 04 июля 2014 года.
Из частной жалобы усматривается, что оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы были представлены Федеральным агентством научных организаций в суд по числу лиц участвующих в деле 03 июня 2014 года, что также подтверждается штампом Советского районного суда г. Новосибирска на апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как следует из приложения, указанного в апелляционной жалобе, жалоба в оригинале по почте поступила в суд 03.06.2014 г., была представлена с копиями по количеству лиц на 8 листах в количестве 7 экз. (л.д. 95-102), при этом акта об отсутствии документов, заявленных в приложении, как- то предусмотрено п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36), материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требования ч.5 ст.322 ГПК РФ Федеральным агентством научных организаций при подаче апелляционной жалобы были выполнены, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя Федерального агентства научных организаций – С. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
