Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №-2-2191/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» октября 2014 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителей: истца – Бердюгиной Е.А. /доверенность от (дата обезличена) г./, ответчика – Горбовской Н.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, третьего лица Казакова С.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданского дела по иску Донцовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, от имени которого действует Управление федерального казначейства по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Филатову Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд к УФССП по Орловской области, СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что судебным приказом от (дата обезличена) с бывшего мужа Казакова С.В. в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание двоих несовершеннолетних детей. Постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Филатова Д.В. от (дата обезличена) установлена сумма задолженности по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 324313,34 руб. Кроме того, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление, по которому размер задолженности по алиментам составил 7215,98 руб. С учетом того, что задолженность по алиментам взыскателю не выплачивалась, истец просила суд признать недействительным постановление СПИ Железнодорожного РОСП ФИО10 Д.В. от (дата обезличена) с указанием размера задолженности 7215,98 руб. и взыскать с УФССП по Орловской области в пользу нее денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
При разрешении спора судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, была привлечена в качестве ответчика Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Орловской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бердюгина Е.А. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель ответчика УФССП по Орловской области Косенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела. Ранее, (дата обезличена) г., при проведении в порядке подготовки дела к рассмотрению беседы со сторонами, представителем Косенковой Н.В. было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту исполнения своих обязанностей судебного пристава-исполнителя, либо по месту нахождения УФК по Орловской области. Судом было определено данное ходатайство рассмотреть в судебном заседании.
Представитель истца Бердюгина Е.А. в суде не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что дело следует направить на рассмотрение по месту нахождения ответчика - Управления Федерального казначейства по Орловской области, то есть в Советский районный суд г. Орла.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Горбовская Н.В., третье лицо Казаков С.В. в судебном заседании по заявленному ходатайству полагались на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Филатов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов регламентирован положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №-2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
В то же время, ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, а кроме того, заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица органа государственной власти, который, в силу положений ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, настоящее дело подлежат рассмотрению по подсудности судом по месту исполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, либо судом по месту нахождения надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда причиненного действиями должностного лица органа государственной власти, т.е. Управления Федерального казначейства.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что настоящее дело было принято Заводским судом г. Орла к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Филатов Д.В. исполняет обязанности по исполнительному документу по месту жительства должника Казакова С.В. в Железнодорожном районе г. Орла, тогда как Управление Федерального казначейства по Орловской области расположено по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), то есть в Советском районе г. Орла.
В силу положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения Советскому районному суду г. Орла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Донцовой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, от имени которого действует Управление федерального казначейства по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Филатову Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - передать в Советский районный суд города Орла для рассмотрения по подсудности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий:
