Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-5849/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года
Ленинский районный суд города Омска в составе Председательствующего судьи: Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Альтаир Строй» обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование доводов заявления указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Омской области от 19.06.2014 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Альтаир Строй» в пределах ххх рубля в рамках сводного исполнительного производства № от 24.10.2013 года о взыскании с ООО НПО «Мостовик» в пользу физических и юридических лиц в доход бюджета долга на общую сумму ххх руб. Постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов ООО «Альтаир Строй», так как судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств наличия фактической задолженности ООО «Альтаир Строй» перед ООО НПО «Мостовик», не указан договор по которому образовалась задолженность. Между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Альтаир Строй» был заключен договор субподряда № от 11.04.2013 года на строительство объекта; «ххх». Согласно договора субподряда № от 11.04.2013 года и дополнительного соглашения № 1 от 31..10.2013 года ООО «Альтаир Строй» выполнило строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму ххх руб., в том числе НДС 18 % - ххх руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 22.07.2014 года, подписанные сторонами по договору. Руководствуясь п. 8.1 Договора, 12.04.2013 года генподрядчик ООО «НПО «Мостовик» перечислило на расчетный счет субподрядчика ООО «Альтаир Строй» аванс в размере ххх руб. В соответствии с п.1 Дополнительного № 1 от 31.10.2013 года к Договору № от 11.04.2013 года стоимость работ по договору составляет ххх руб., в том числе НДС 18% - ххх руб. 08.09.2014 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Альтаир Строй» задолженности в размере хххх рублей хххх копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере ххх рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не согласны, поскольку они затрагивают права и нарушают законные интересы ООО «Альтаир Строй» в сфере предпринимательской деятельности. Дебиторская задолженность ООО «Альтаир Строй» перед ООО НПО «Мостовик» в размере ххх руб. не доказана. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московенко А.А. по факту вынесения постановления от 19.06.20134 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альтаир Строй» в пределах ххх руб. в рамках сводного исполнительного производства № от 24.10.2013 года, обязать судебного пристава-исполнителя Московенко А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов ООО «Альтаир-Строй».
В судебное заседание представитель ООО «Альтаир Строй» Селиверстова Е.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление, в котором заявила об отказе от заявления, в связи с тем, что 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления от 20.06.2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО НПО «Мостовик» в размере ххх рублей.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области судебный пристав-исполнитель Московенко А.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа заявителя от заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю заявителя разъяснены и занесены в протокол судебного заседания.
Обращаясь с заявлением об отказе от требований, представитель ООО «Альтаир Строй» указала о том, что судебным приставом-исполнителем отменено оспариваемое постановление. Данный факт подтверждается представленным суду постановлением от 23.07.2014 года. Представитель заявителя также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от заявления.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Строй» от заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Кондратенко
