Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 33-8415/2014 г.
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Т» к Заздравных В. М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Т» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к Заздравных В.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИГБ» обратился Заздравных В.М. с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев с установлением процентной ставки за пользованием кредита равной *** % годовых. В тот же день банк акцептовал заявление ответчика, сумма кредита была зачислена на счет ответчика.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере *** руб., согласно графику, являющемуся приложением к заявлению-оферте на получение кредита. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнил не надлежащим образом.
В соответствии с общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО «ИГБ» изменены на ОАО АКБ « П». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « П» и ООО « Т» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору, заключенному с Заздравных В.М.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила *** руб., в том числе – *** руб. основного долга и *** руб. – задолженность по процентам. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласилось ООО «Т», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно сослался на отсутствие в представленном истцом расчете взыскиваемых сумм платежей, подтверждённых квитанциями, представленными ответчиком.
Указывает, что в ответ на поступивший судебный запрос был направлен по средством факсимильной связи подробный расчет с приложением выписок по счету, который подтверждает наличие задолженности по кредитному договору в размере, переданном по договору цессии.
Также считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, в частности, к участию в деле не было привлечено ОАО АКБ «П!» в качестве третьего лица. Отмечает, что в соответствии с п. 4.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк несет ответственность за подлинность и достоверность передаваемых документов и гарантирует, что денежные требования к должникам действительны в соответствии с законодательством РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ИГБ», переименованным в дальнейшем в ОАО АКБ « П!», и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « П» и истцом был заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил права требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь представленными сторонами доказательствами, а также установленными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб.
Возражая относительно заявленных требований, Заздравных В.М. представлены квитанции по регулярной оплате задолженности по кредитному договору, из которых следует, что заемщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил в общей сложности *** руб. Оплата указанных сумм нашла свое подтверждение и в выписке по счету, представленной банком.
Согласно графика погашения кредита, заемщик обязался погасить сумму основного долга в размере *** руб. и проценты на общую сумму *** руб.
Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что заемщик исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебной коллегии проверены, соответствуют представленным квитанциям ответчика и выпискам по счету банка ОАО «ИГБ».
Как верно указано судом первой инстанции, хотя заемщик и допускал незначительную просрочку платежей, при этом последующий платеж по графику значительно превышал сумму предыдущего платежа. При этом, истец не требовал взыскания неустойки по кредиту.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету подтверждают наличие задолженности ответчика по кредитному договору в указанном истцом размере, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из представленных истцом документам невозможно определить в счет оплаты каких сумм были зачтены поступающие от ответчика денежные средства.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции или комиссии за ведение ссудного счета. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитов исполнены в полном объеме. Каких-либо иных требований по уплате неустойки, штрафных санкций и т.п. истцом заявлено не было. Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, правильно принял решение, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ «П!», правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не нарушает прав самого апеллянта. Кроме того, истец при подаче иска банк в качестве третьего лица не указывал, ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлял.
Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, не имеется. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен подлежащий применению закон, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от «30» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
