Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-5311/2014
Определение
02 октября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Г.А., Андреевой К.С. к Администрации города Омска об обязании совершить определенные действия,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ т. № 994-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой <адрес> признан подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано обременение в пользу Муниципального образования городской округ город Омск Омской области, на основании Постановления «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» № 362-п от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 2 486 кв.м. Правообладателями земельного участка являются собственники многоквартирного дома, размер доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения.
В апреле 2014 года ей стало известно, что для переселения семьи Банниковых, в соответствии с муниципальным контрактом приобретено жилое помещение - <адрес>, расположенное в строении № в микрорайоне малоэтажной застройки «Рябиновка», состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 46,70 кв.м.
Истец не согласна с переселением в микрорайон малоэтажной застройки «Рябиновка», так как нет развитой социальной инфраструктуры. Кроме того, Банникова Галина Александровна является ветераном труда и в своем преклонном возрасте ей сложно преодолевать большие расстояния.
ДД.ММ.ГГГГ Банникова Г.А. заключила договор № № с ИП Ивановым А.Д. для определения выкупной стоимости квартиры. Согласно, заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена квартиры составляет 1 877 112 рублей.
Ей стало известно, из системы интернет, что Омская мэрия опубликовала список домов, в которых с 2014 г. по 2016 г. проведут капитальный ремонт. Стоимость работ по одному дому в среднем составляет от 300 тыс. до 2 млн. рублей. В доме номер № по <адрес> не производился ремонт более 20 лет, в связи с чем, полагаем, что Истцы имеют право на компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Банникова Г.А. работает в ООО «ТК «На Театральной» г. Омска в случай переезда, она может лишиться места работы и это повлечет убытки в виде упущенной выгоды для нее и ее семьи, в связи с утратой заработка. В ее возрасте (65 лет) не так-то просто найти работу. Согласно, справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ - доход составил за год 148 843,82 рублей. Таким образом, полагаем, что согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ имеем право на возмещение убытков, которые она несет в связи с изменением места проживания в размере годового дохода в сумме 148 843.82 рублей.
На основании изложенного, просят суд, определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 877 112 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с изменением места проживания в размере 148 843,82 рублей (сто сорок восемь тысяча восемьсот сорок три) рублей 82 копейки. Взыскать с Ответчика расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика расходы за оказание информационных и консультационных услуг в размере 7 000 рублей. Взыскать с Ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны в назначенные судебные заседания 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд:
определил:
Исковое заявление Банниковой Г.А., Андреевой К.С. к Администрации города Омска об обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Л.В. Иванова
