Дата принятия: 02 октября 2014г.
М 13-780-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2014 года
г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Павловой А.В.
при секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Роговой М.В. о рассрочке исполнения решения суда
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Рогова М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что она находятся в затруднительном материальном положении, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых она выплачивает кредит в месяц <данные изъяты> рублей, вносит плату за обучение сына Олега, обучающегося в ЗабГУ на платной основе, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Выплатить сумму по решению суда не имеет возможности, просит предоставить рассрочку по решению суда с выплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В судебном заседании заявитель Рогова М.В. поддержала доводы заявления.
Представитель истца Севостьянова Д.Н. – Груздев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возразил против рассрочки, пояснив, что ответчица Рогова не доказала наличие у нее тяжелого материального состояния. Кроме того, она имеет в собственности машину <данные изъяты>, продажа которой может обеспечить исполнение решения суда.
Изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст.434 ГПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Роговой М.В. в пользу ФИО3 взыскана договорная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Данное решение вступило в законную силу. 27.08.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Согласно представленных заявителем документов, доход Роговой М.В. состоит из заработной платы, размер которой в среднем составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом данных справки 2-НДФЛ. На иждивении заявителя имеется двое несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 16 лет. Между тем, наличие на иждивении детей само по себе не является препятствием к исполнению решения суда.
Довод заявителя о наличии у нее кредитных обязательств суд не принимает, поскольку из представленных документов следует, что данные кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» возникли у Роговой с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления решения суда в законную силу. Довод ответчицы о возникновении данных кредитных обязательств с 2012г. не подтвержден представленными документами. Таким образом, наличие данных кредитных обязательств не может являться основанием к предоставлению рассрочки.
Кроме того, Рогова М.В. имеет в собственности имущество, в том числе автомобиль, на который может быть обращено взыскание, что не оспаривается самой Роговой. При этом ее довод о том, что автомобиль арестован с целью обеспечения исполнения решения по данному делу, не свидетельствует о невозможности его продажи с целью погасить задолженность по решению суда.
Таким образом, приводимые Роговой М.В. обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, которые по смыслу ст.203 ГПК РФ способны повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки по данному делу. Когда как заявленное должником изменение порядка исполнения решения путем предоставления рассрочки его исполнения в виде уплаты суммы долга посредством взыскания с ответчика ежемесячных платежей на длительный срок соответственно снизит эффективность судебного решения. Такая рассрочка неоправданно затянет исполнение решения суда, так как в данном случае решение суда будет исполняться на протяжении несоразмерно присужденным обязательствам длительного периода, и по существу изменит его содержание, поскольку в таком случае, взыскатель не вправе претендовать на большую сумму в течение месяца, нежели чем на требуемый заявителем период рассрочки.
Учитывая указанное, в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда следует отказать, и, руководствуясь ст.ст.203,224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Роговой М.В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В.Павлова
